Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-3353/11 по делу N А81-4619/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на постановление от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А81-4619/2010 по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 374 567 рублей 11 копеек.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "АНГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2007 N 338-Э на электроснабжение за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 в размере 374 567 рублей 11 копеек.

Решением от 09.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ОАО "АНГС" в пользу МП "Салехардэнерго" взыскано 374 567 рублей 11 копеек задолженности, 10 491 рубль 35 копеек государственной пошлины, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АНГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что он в соответствии с пунктом 9.1 договора 03.12.2008 заявил о прекращении договора с 01.01.2009, следовательно, у суда не имелось оснований считать договор пролонгированным на следующий год. ОАО "АНГС" считает, что расторжение договора или отказ от договора в одностороннем порядке возможны как в силу закона, так и в силу условий договора. Истец злоупотреблял правом, оказывая ответчику услуги по электроснабжению, поскольку знал об отсутствии необходимости оказания таких услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП "Салехардэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "АНГС" (абонент) заключен договор от 25.06.2007 N 338-Э, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалася подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию по договору производятся на основании показаний электросчетчиков, установленных на стороне абонента и действующих тарифов.

Прибор учета электроэнергии на объекте был установлен.

Пунктом 9.1. договора установлено, что срок действия настоящего договора - с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового до говора.

05.12.2008 истцом было получено письмо ответчика от 03.12.2008 N 23/10376, в котором ответчик уведомлял МП "Салехардэнерго" о расторжении договора и отсутствии намерения на заключение нового договора на электроснабжение на 2009 год.

Как указывает истец, по договору от 25.06.2007 N 338-Э в период с 01.02.2009 по 30.09.2009 он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 374 567 рублей 11 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 27.02.2009 N 3185, от 27.03.2009 N 4191, от 27.04.2009 N 5984, от 27.05.2009 N 7116, от 27.09.2009 N 17880 и актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлялись ОАО "АНГС" по почте, но возвращены истцу также сопроводительными письмами без подписания, без исполнения и без оплаты, с указанием в качестве причины - окончание срока действия договора и отсутствие фактического потребления данной коммунальной услуги.

Наличие задолженности по договору от 25.06.2007 N 338-Э за период с 01.02.2009 по 30.09.2009, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные данные учета о фактическом количестве поставленной ответчику энергии и соответствии этого количества, с учетом ее стоимости, размеру заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований. Суд первой инстанции также посчитал, договор от 25.06.2007 N 338-Э является расторгнутым, в связи с направлением ответчиком письма от 03.12.2008 N 23/10376.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.06.2007 N 338-Э после 01.07.2008 продлен до 01.07.2009, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении договора. Так же суд указал, что фактически объект ответчика в спорный период был присоединен к сетям истца и потреблял электрическую энергию.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 9.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор был продлен до 01.07.2009.

Из пунктов 8.3 и 8.4 следует, что стороны могут расторгнуть договор по обоюдному согласию, путем составления письменного соглашения. Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о расторжении договора от 25.06.2007 N 338-Э в установленной форме либо решения суда о таком расторжении в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 25.06.2007 N 338-Э являлся действующим до 01.07.2009 и выступал основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены счетами-фактуры от 27.02.2009 N 3185, от 27.03.2009 N 4191, от 27.04.2009 N 5984, от 27.05.2009 N 7116, от 27.09.2009 N 17880 и акты выполненных работ.

Счет-фактура от 27.09.2009 N 17880 выставлена истцом ответчику после прекращения договора от 25.06.2007 N 338-Э на оплату внедоговорного потребления.

Сведений о том, что после прекращения договора от 25.06.2007 N 338-Э, общежитие ответчика от систем энергоснабжения истца было отключено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из чего следует, что отсутствие договорных отношений между сторонами в период с июля по сентябрь 2009 года не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объект ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии, образовалась задолженность в размере 374 567 рублей 11 копеек, подтвержденная материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком, полученной электроэнергии не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ОАО "АНГС" обязанности перед МП "Салехардэнерго" по оплате принятой электроэнергии в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ОАО "АНГС" не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществление передачи электрической энергии в спорный объект осуществлялось истцом исключительно с целью причинить вред ответчику, а не ввиду исполнения обязательств по договору, а также при наличии у истца обязанности ее поставлять, учитывая установленный факт проживания в нем граждан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта Восьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина