Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-1092/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А81-4619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2011) муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года, принятое по делу N А81-4619/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2007 N 338-Э на электроснабжение в размере 374 567 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "АНГС") о взыскании задолженности по договору от 25.06.2007 N 338-Э на электроснабжение за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 в размере 374 567 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года по делу N А81-4619/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в спорный период электроснабжение объекта ответчика осуществлялось на основании договора от 25.06.2007 N 338-Э, срок действия которого в порядке пункта 9.1 продлен до 01.07.2009. Соглашения о расторжении договора ранее истечения этого срока сторонами не подписано. Кроме того, ответчиком не доказано, что в помещении общежития никто не проживал, и что оно отключено от сетей истца. Об отключении от сетей ответчик истца не извещал. Объект (общежитие) продан ответчиком только в октябре 2009 года, в связи с чем, в спорный период ответчик являлся собственником данного объекта и обязан был нести бремя содержания, в том числе, оплаты коммунальных услуг.

МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что даже отсутствие договорных отношение не освобождает абонента от оплаты принятой электроэнергии, настаивает на том, что в спорный период в общежитии проживали люди.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АНГС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 338-Э, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалася подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию по договору производятся на основании показаний электросчетчиков, установленных на стороне абонента и действующих тарифов.

Как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, прибор учета электроэнергии на объекте был установлен.

В пункте 9.1. договора стороны определили, что срок действия настоящего договора - с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

05 декабря 2008 года истцом было получено письмо ответчика от 03.12.2008 (N 23/10376), в котором ответчик уведомлял истца о расторжении спорного договора и отсутствии намерения на заключение нового договора на электроснабжение на 2009 год.

Как указывает истец, по договору от 25.06.2007 N 338-Э в период с 01.02.2009 по 30.09.2009 он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 374 567 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 27.02.2009 N 3185, от 27.03.2009 N 4191, от 27.04.2009 N 5984, от 27.05.2009 N 7116, от 27.09.2009 N 17880 и актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлялись ответчику по почте, но возвращены истцу также сопроводительными письмами без подписания, без исполнения и без оплаты, с указанием в качестве причины - окончание срока действия договора и отсутствие фактического потребления данной коммунальной услуги.

Ссылаясь на отсутствие действий ответчика по погашению образовавшейся на его стороне задолженности договору от 25.06.2007 N 338-Э за период с 01.02.2009 по 30.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные данные учета о фактическом количестве поставленной ответчику энергии и соответствии этого количества, с учетом ее стоимости, размеру заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований. Суд первой инстанции также посчитал договор от 25.06.2007 N 338-Э прекращенным в связи с направлением письма ответчика от 03.12.2008 N 23/10376.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке и покупке электрической энергии, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом пункт 9.1 договора от 25.06.2007 N 338-Э содержит следующие условия: "Срок действия настоящего договора с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года и вступает в силу с момента подписания. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения положений пункта 9.1 договора следует, что договор, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, считается продленным на тех же условиях, то есть на один год до 01 июля каждого последующего года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в течение спорного периода (с 01.02.2009 по 01.07.2009) оснований считать договор от 25.06.2007 N 338-Э прекращенным не имеется.

Применив правила толкования положений договора от 25.06.2007 N 338-Э в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор после 01.07.2008 продлен еще на один год, равный по продолжительности календарному, то есть до 01.07.2009. Данное толкование также отвечает установленной в пункте 3 статьи 540 ГК РФ норме.

В силу пунктов 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае наличия у ответчика в декабре 2008 года намерения на прекращение обязательств из договора от 25.06.2007 N 338-Э, данный договор подлежал расторжению по общим правилам, установленным главой 29 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о расторжении договора от 25.06.2007 N 338-Э в установленной форме либо решения суда о таком расторжении в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор от 25.06.2007 N 338-Э вплоть до 01.07.2009 являлся действующим и выступал основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

После 01.07.2009 действие указанного договора прекращено.

Согласно расчету истца в настоящем деле ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность за период с 01.02.2009 по 30.09.2009, в том числе:

за февраль 2009 года по счету-фактуре от 27.02.2009 N 3185 на сумму 145 770, 49 руб.;

за март 2009 года по счету-фактуре от 27.03.2009 N 4191 на сумму 63 509, 33 руб.;

за апрель 2009 года по счету-фактуре от 27.04.2009 N 5984 на сумму 63 509, 33 руб.;

за май 2009 года по счету-фактуре от 27.05.2009 N 7116 на сумму 63 509, 33 руб.;

за сентябрь 2009 года по счету-фактуре от 27.09.2009 N 17880 на сумму 38 268, 63 руб.

Поскольку договор от 25.06.2007 N 338-Э между сторонами действовал до 01.07.2009, предъявленная в настоящем деле задолженность в период с февраля по май 2009 года является задолженностью по указанному договору.

Счет-фактура от 27.09.2009 N 17880 выставлена истцом ответчику после прекращения договора от 25.06.2007 N 338-Э на оплату внедоговорного потребления.

Сведений о том, что после прекращения договора от 25.06.2007 N 338-Э, общежитие ответчика от систем энергоснабжения истца было отключено, в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отключение общежития ответчика от систем энергоснабжения не производилось.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие договорных отношений между сторонами в июле-сентябре 2009 года не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной в спорное общежитие.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

К отношениям, связанным с фактическим потреблением электрической энергии, также подлежат применению положения ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В обоснование факта отпуска ответчику в период с 01.02.2009 по 30.09.2009 электроэнергии на общую сумму 374 567 руб. 11 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 27.02.2009 N 3185, от 27.03.2009 N 4191, от 27.04.2009 N 5984, от 27.05.2009 N 7116, от 27.09.2009 N 17880 и акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве достаточных доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по подаче электрической энергии в спорный период, приняв возражения ответчика о том, что в спорный период никто в общежитии, являющимся объектом электроснабжения по договору от 25.06.2007 N 338-Э не проживал, электрическая энергия не потреблялась.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат не только требования, но и доводы, положенные в обоснование возражений на них.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что в спорный период объект отключен от сетей истца, никто в общежитии не проживал, а электрическая энергия не потреблялась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ни одного доказательства в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, в материалах дела отсутствует акт об отключении объекта от сетей истца, составленный в установленной форме, с приглашением представителей истца, не представлено каких-либо доказательств отсутствия жильцов в данном общежитии. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика в письме от 21.04.2009 N 15/840 на вступление в декабре 2008 года в законную силу решения суда о выселении лиц, незаконно занимающих жилые помещения в общежитии по адресу г. Салехард, ул. Б.Кнунянца, 33 "б", не может быть принята в качестве достаточного доказательства фактического отсутствия жильцов в данном общежитии в спорный период. Не обосновано, что указанным решением подлежали выселению все жильцы общежития, как не доказано и фактическое исполнение судебного акта о выселении к спорному периоду.

Сам факт выселения (в случае соответствия его действительности) не свидетельствует о прекращении электроснабжения объекта жилого фонда.

Каких-либо доказательств отключения общежития от электроснабжения к началу спорного периода не представлено.

Представителем истца в присутствии коменданта общежития Яраткуловой М.У. составлен акт от 05.03.2009 N 0653 проверки электроустановки подключенной к сетям МП "Салехардэнерго", согласно которому принадлежащий ОАО "АНГС" объект (общежитие) подключен к сетям истца. Данный акт подписан комендантом общежития Яраткуловой М.У.

Довод ответчика о том, что полномочиями на подписание этого акта Яраткулова М.У. не обладала, поскольку занимала должность коменданта общежития ответчика в период с 07.08.2007 по 04.08.2008, в подтверждение чего ответчик ссылается на справку от 08.12.2010, судом апелляционной инстанции отклонен.

Каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), ответчик не представил. Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного акта Араткуловой М.У.

Кроме того, даже отсутствие у Араткуловой М.У. трудовых отношений с ответчиком не может лишать доказательственной силы указанный документ, поскольку фиксация показаний приборов учета данным лицом может расцениваться в качестве подтверждения обстоятельств настоящего дела (в частности, объема электрической энергии) незаинтересованным в исходе спора лицом, что не противоречит нормам гражданского и процессуального законодательства.

В связи с чем, акт от 05.03.2009 N 0653 принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Письма ответчика в адрес истца о возврате без подписания актов выполненных работ, со ссылкой на отсутствие договорных отношений (л.д. 119-126), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений сторон по подаче и потреблению электрической энергии, учитывая что ни одно из данных писем не содержит указания на сам факт отсутствия действий со стороны истца по поставке в спорный период электрической энергии на объект ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически объект ответчика (общежитие) был в спорный период присоединен к сетям истца, потреблял электрическую энергию, в связи с тем, что в нем проживали граждане. При этом наличие либо отсутствие правовых оснований для их проживания в данном здании в спорный период не является предметом рассмотрения по настоящему делу и на вывод об обоснованности иска не влияет.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления спорным объектом ответчика в период с 01.02.2009 по 30.09.2009 электрической энергии не представлено.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию в размере 219 000 кВт/ч в год, в том числе: I квартал - 65 700 кВт/ч, II квартал - 54 750 кВт/ч, III квартал - 43 800 кВт/ч, IV квартал - 54 750 кВт/ч, на сумму 888 189 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, в пределах лимитов внебюджетных обязательств по потреблению электрической энергии и в количестве, определенном в приложении N 2, с соблюдением режима подачи электрической энергии согласно пунктам 2.2, 2.4, 3.1.9.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию по договору производятся на основании показаний электросчетчиков, установленных на стороне абонента и действующих тарифов.

Согласно пункту 5.3 договора количество израсходованной электрической энергии за расчетный период определяется как разность показаний приборов учета текущего и предыдущего периода на момент снятия показаний. Расчетный период - это период действия настоящего договора, за который должна быть учтена и оплачена потребленная электроэнергия, промежуточный (текущий) период - один месяц.

Промежуточные расчеты по настоящему договору производятся абонентом один раз в месяц не позднее 10-го числа периода следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, согласно предоставленным счетам-фактурам (пункт 5.7 договора).

Прибор учета электроэнергии на объекте был установлен.

Расчет задолженности произведен истцом по показаниям прибора учета электрической энергии на основании актов проверки электроустановок от 05.03.2009 N 0653, от 18.09.2009 N 2699.

Расчет стоимости поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета с применением утвержденных тарифов соответствует положениям действующего законодательства. Применение такого расчета обоснованно как при расчете стоимости энергии, поставленной в рамках договора, так и при расчете стоимости фактически потребленной электрической энергии.

То обстоятельство, что акт от 18.09.2009 N 2699 составлен без участия представителя ответчика, не лишает его доказательственной силы в подтверждение объема поставленной ответчику электрической энергии, поскольку, несмотря на неоднократные предложения истца об оплате этой энергии, для совместного обследования сетей энергоустановок ответчик не явился, доказательств того, что электроснабжение спорного общежития не осуществлялось не представил.

Тогда как обязанность абонента предоставлять энергоснабжающей организации показания приборов учета электроэнергии с 25 по 28 числа каждого месяца предусмотрена пунктом 4.1.10 договора. Неисполнение этой обязанности дает энергоснабжающей организации право снимать такие показания самостоятельно.

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что количество электроэнергии, предъявленное в каждом месяце искового периода, не превышает согласованного договором.

Ответчик не представил контррасчет размера задолженности, обоснованный, исходя из иных тарифов на поставляемую электрическую энергию либо иного объема ее потребления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным примененный истцом расчет задолженности, основной долг в размере 374 567 руб. 11 коп. подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года по делу N А81-4619/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард 374 567 руб. 11 коп. задолженности, 10 491 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова