Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2011 г. N Ф04-3563/11 по делу N А27-15080/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першанина Алексея Геннадьевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2011 (судья Павлюк Т.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15080/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" (650907, г. Кемерово, п. Пионер, ул. Спасательная, 61, ИНН 4209030967, ОГРН 1034205002336) к индивидуальному предпринимателю Першанину Алексею Геннадьевичу (650010, г. Кемерово, ул. Гоголя 31, ИНН 420535140307, ОГРН 309420519500128) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Першанин Алексей Геннадьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15080/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Першанину А.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Першанин А.Г. просит отменить определение от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству.

При этом предприниматель Першанин А.Г. утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку он не имел возможности присутствовать в судебном заседании (находился со своим ребенком на приеме у врача), а в январе 2011 года баллотировался в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы Першанина А.Г. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Першанин А.Г. 05.05.2011 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием возможности подать апелляционную жалобу в срок, поскольку 20.12.2010 находился со своим ребенком на приеме у врача в МУЗ ДГКБ N 5, тем самым не имел возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права. В январе 2011 года баллотировался в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов пятого созыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель Першанин А.Г. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 12.01.2011 получил копию судебного решения по делу лично и не был лишен возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение лица на приеме у врача, а также участие ответчика в предвыборной кампании не может рассматриваться как препятствие для подачи апелляционной жалобы.

Других доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу предприниматель Першанин А.Г. суду не представил.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15080/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова