Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-2729/11 по делу N А46-13465/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Антипиной О.И.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.Н., кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3" на решение от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н, Кливер Е.П.) по делу N А46-13465/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, д. 82 Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3" (644029, г. Омск, ул. Магистральная, д. 31, ИНН 5501034095, ОГРН 1025500514577) о взыскании 345 594, 50 руб.

В заседании приняли участие представители сторон:

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3" - Собитнев Е.А. по доверенности от 05.03.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Ганус А.Ю. по доверенности от 30.03.2011 N 15-56/04492.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3" (далее - Учреждение) о взыскании 345 594,50 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год по сроку уплаты 15.01.2010 в части, зачисляемой в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области требования Инспекции удовлетворены.

Постановлением от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУЗ "Городская детская клиническая больница N 3" просит отменить судебные акты. Учреждение считает, что арбитражными судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела; суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не предложил Инспекции представить документы, подтверждающие наличие у Учреждения недоимки по ЕСН; судом неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства представленная Инспекцией копия лицевой карточки по ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 Учреждением в Инспекцию направлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 год, 27.05.2010 представлена уточненная налоговая декларация. Учреждением не был уплачен ЕСН за 2009 год в сумме 215 323, 89 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и в сумме 131 270, 50 руб. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Инспекцией требованием от 07.04.2010 N 254350 было предложено в срок до 26.04.2010 в добровольном порядке произвести уплату возникшей недоимки. В связи с невыполнением Учреждением указанного требования Инспекция на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 346 594, 50 руб.

Арбитражным судом требования Инспекции удовлетворены в связи с доказанностью Инспекцией наличия у Учреждения задолженности по ЕСН за 2009 год в сумме 345 594, 50 руб.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетным - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что основанием возникновения сумм задолженности по ЕСН, выставленных в требовании от 07.04.2010 N 254350, послужила представленная Учреждением в Инспекцию налоговая декларация по ЕСН за 2009 год. Уточненная налоговая декларация сумму недоимки по налогу не изменила.

Довод Учреждения об установлении арбитражными судами факта размера недоимки только на основании данных выписки из лицевого счета Учреждения по ЕСН опровергается имеющимися в деле документами, в первую очередь названными декларациями.

Выписка из лицевого счета налогоплательщика, действительно, является внутренним документом налогового органа, формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и запись в лицевой карточке при отсутствии иных документов не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия задолженности, что не исключает возможность представления таких выписок в арбитражный суд для подтверждения наличия задолженности, при условии подтверждения содержащихся в них данных первичными документами бухгалтерского и налогового учета. В качестве последних Инспекцией представлены в материалы дела копии налоговых деклараций Учреждения (первичной и уточненной).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив выписки из лицевого счета, реестр начисленных и перечисленных страховых взносов, платежные поручения, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 346 594, 50 руб.

Довод Учреждения об отсутствии задолженности по ЕСН со ссылкой на платежные поручения от 16.12.2010 N 2079, N 2080, подтверждающие уплату ЕСН в суммах 5 985, 64 руб. и 1 757, 95 руб., не влияют на законность принятого арбитражным судом решения и не могут служить основанием для его отмены в указанной части, поскольку такая оплата имела место уже после принятия судом решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не указано, какие произведенные Учреждением платежи не учтены в лицевом счете налогоплательщика.

Арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлены платежные документы на оплату налога, которые не были учтены Инспекцией при расчете задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов. Учреждением при рассмотрении ходатайства не доказано наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, о предоставлении времени для сбора и подготовки доказательств, либо об истребовании доказательств у других лиц, Учреждением в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. В связи с отсутствием у Учреждения уважительных причин непредставления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя Учреждения о том, что задолженность по налогу образовалась за предыдущие налоговые периоды, не обоснована со ссылками на материалы дела; представителем не указаны размер недоимки и период ее возникновения, на которые он ссылался в судебном заседании.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Учреждение, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13465/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

О.И. Антипина С.А. Мартынова