Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-11293/2010

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А46-13465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11293/2010)

муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010

по делу N А46-13465/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3"

о взыскании 346594 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3" - Сбитнев Е.А. (паспорт, по доверенности от 05.05.2008 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Рыбина С.С. (удостоверение N 640688 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 15-56/00048 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3" (далее по тексту - МУЗ "ГДКБ N 3", налогоплательщик, учреждение) о взыскании 346594 руб. 50 коп. единого социального налога (ЕСН) за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 15.01.2010 в части, зачисляемой в федеральный бюджет и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска требование в полном объеме, взыскав с МУЗ "ГДКБ N 3" в бюджет 346594 руб. 50 коп. единого социального налога за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 15.01.2010, в том числе: 215323 руб. 89 коп. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 131270 руб. 61 коп. - в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, и 9931 руб. 89 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

При этом арбитражный суд исходил из того, что довод ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о неисполнении учреждением обязанности по уплате ЕСН за 2009 год в указанной выше части налогоплательщиком не опровергнут, срок на обращение в суд с настоящим требованием налоговым органом не пропущен.

В апелляционной жалобе МУЗ "ГДКБ N 3" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. МУЗ "ГДКБ N 3" считает, что несмотря на наличие у суда обязанности установить факт наличия задолженности, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие наличие у учреждения недоимки по единому социальному налогу. По мнению учреждения, судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства представленная налоговым органом копия лицевой карточки по единому социальному налогу, поскольку указанный документ является внутренним документом инспекции. Вывод суда о неопровержении довода налогового органа о неисполнении учреждением обязанности по уплате ЕСН за 2009 год не говорит о наличии задолженности МУЗ "ГДКБ N3", в связи с чем заявитель полагает, что судом неполностью выяснены фактические обстоятельства дела.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в представленном до судебного заседания отзыве просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод МУЗ "ГДКБ N 3" об отсутствии установленного судом факта наличия задолженности, предъявленной ко взысканию, необоснован и не соответствует действительности. Основанием возникновения сумм задолженности по единому социальному налога, указанных в выставленном налогоплательщику требовании, послужила представленная учреждением налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУЗ "ГДКБ N 3" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа заявленные требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представителем налогового органа были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, касающиеся периодов образования задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.02.2011 для ознакомления представителя МУЗ "ГДКБ N 3" с представленными дополнениями.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2010 МУЗ "ГДКБ N 3" в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска направлена и 24.02.2010 налоговым органом получена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, а 27.05.2010 представлена уточнённая к ней налоговая декларация.

Поскольку заявленный к уплате за 2009 год единый социальный налог в сумме 215323 руб. 89 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и в сумме 131270 руб. 50 коп. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, налогоплательщиком уплачен не был, инспекцией требованием N 254350, составленным по состоянию на 07.04.2010, направленным учреждению 09.04.2010, в срок до 26.04.2010 было предложено в добровольном порядке произвести уплату возникшей недоимки.

В связи с невыполнением налогоплательщиком указанного требования ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 346594 руб. 50 коп.

17.11.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

МУЗ "ГДКБ N 3" в рассматриваемом периоде являлось плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации МУЗ "ГДКБ N 3" обязано своевременно уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, и подтверждено материалами дела, основанием возникновения сумм задолженности по единому социальному налогу, выставленных в требовании N 254350 по состоянию на 07.04.2010, послужила представленная налогоплательщиком в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год. Уточненная налоговая декларация сумму недоимки по налогу не изменила. Названные декларации (и первичная, и уточненная) имеются в материалах дела и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции факта размера недоимки только на основании данных выписки из лицевого счета учреждения по единому социальному налогу опровергается имеющимися в деле документами, в первую очередь названными декларациями.

Выписка из лицевого счета налогоплательщика, действительно, является внутренним документом налогового органа, формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и запись в лицевой карточке при отсутствии иных документов не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия задолженности, что не исключает возможность представления таких выписок в арбитражный суд для подтверждения наличия задолженности, при условии подтверждения содержащихся в них данных первичными документами бухгалтерского и налогового учета. В качестве последних налоговым органом представлены в материалы дела копии налоговых деклараций МУЗ "ГДКБ N 3" (первичной и уточненной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, утверждая об отсутствии задолженности, МУЗ "ГДКБ N 3" должно доказать факт уплаты задолженности по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года, взысканной по решению суда, и предъявленной налоговым органом к уплате на основании данных налоговой декларации за указанный период, самостоятельно представленной налогоплательщиком в налоговый орган.

В обоснование данного утверждения МУЗ "ГДКБ N 3" представило в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе:

- выписки из лицевого счета за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 29.11.2010 по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФ ОМС;

- реестр начисленных и перечисленных страховых взносов по МУЗ "ГДКБ N 3" в ФБ РФ, ТФ ОМС за 2007-2009 годы, подписанный главным врачом и главным бухгалтером учреждения;

- платежные поручения N N 2079, 2080 от 16.12.2010 о перечислении 5985,64 руб. и 1757,95 руб. соответственно.

Вместе с тем указанные документы не опровергают факта наличия задолженности у МУЗ "ГДКБ N 3", взысканной на основании обжалуемого решения суда. Данные представленных налогоплательщиком выписок из лицевого счета по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды медицинского страхования, соответствуют данным выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, и свидетельствуют о наличии задолженности в размере 131270 руб.

Представленный учреждением реестр начисленных и перечисленных страховых взносов не подтвержден соответствующими первичными документами и не может быть признан апелляционной судом надлежащим доказательством перечисления сумм задолженности в соответствующие бюджеты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата недоимки по налогу должна быть подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в частности платежными поручениями.

Представленными МУЗ "ГДКБ N 3" платежными поручениями NN 2079, 2080, с учетом дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, подтверждается перечисление налогоплательщиком единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 5985 руб. 64 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1757 руб. 95 коп.

Платежные поручения N N 2079, 2080 от 16.12.2010, подтверждающие уплату единого социального налога в суммах 5985 руб. 64 коп. и 1757 руб. 95 коп., не влияют на законность принятого арбитражным судом решения и не могут служить основанием для его отмены в указанной части, поскольку такая оплата имело место уже после принятия судом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУЗ "ГДКБ N 3" суммы неуплаченного единого социального налога, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9931 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МУЗ "ГДКБ N 3" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МУЗ "ГДКБ N 3".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-13465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер