Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3556/11 по делу N А46-12075/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Питча Анатолия Георгиевича на определение от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Семёнова Т.П.) по делу N А46-12075/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" (644042, Омская область, город Омск, проспект Маркса, 20, ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166).

Суд установил:

определением от 20.10.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 N 205.

Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Омской области требование индивидуального предпринимателя Клопова А.В. (далее - кредитор, ИП Клопов А.В.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2010 Арбитражного суда Омской области требование Питча Анатолия Георгиевича (далее - кредитор, Питч А.Г.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.03.2011 принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью "КСМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

20.04.2011 кредитор должника Питч А.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Клопова А.В., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

В обоснование данного ходатайства Питч А.Г. ссылался на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника 13.01.2011, о заявлении требования ИП Клоповым А.В. податель жалобы не извещался; о наличии требования ИП Клопова А.В. заявитель узнал лишь 29.03.2011 при ознакомлении его представителя с материалами дела.

Определением от 05.05. 2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Питча А.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 05.05.2011 нарушены нормы процессуального права, Питч А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Подателем кассационной жалобы заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя заявителя (адвоката), который в этот же день представляет интересы другого лица в суде общей юрисдикции, а также заявитель указывает, что от результата рассмотрения данной кассационной жалобы зависит решение вопроса о банкротстве должника. При этом решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 01.03.2011.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве правом на заявление возражений относительно требования кредитора наделены другие кредиторы, предъявившие требования к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что применительно к статье 71 Закона о банкротстве процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Питча А.Г. на определение суда первой инстанции от 31.12.2010 подана 20.04.2011, то есть за пределами десятидневного срока ее подачи, истекшего 24.01.2011 (с учетом правил части третьей статьи 113 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Подателем жалобы не заявлено и из материалов дела не следует, что в данном случае имелись нарушения норм Закона о банкротстве, которые препятствовали своевременной реализации заявителем права на обжалование определения суда первой инстанции от 31.12.2010 о включении требований ИП Клопов А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из даты принятия к рассмотрению заявления Питча А.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (08.12.2010) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор Питч А.Г. имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и заявить возражения относительно требования кредитора ИП Клопова А.В.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая и отклоняя довод Питча А.Г. о том, что о наличии требования ИП Клопова А.В. он узнал только 29.03.2011 при ознакомлении его представителя с материалами дела, апелляционный суд указал на неподтвержденность данного довода, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителя Питча А.Г. с материалами дела.

Более того, данный довод не свидетельствует о надлежащей подаче апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба Питча А.Г. подана 20.04.2011, то есть по истечении 10 дней и после указанной даты (29.03.2011), при этом обоснование причин пропуска срока в указанный временной период не приведено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что требование Питча А.Г. включено в реестр требований кредиторов должника 13.01.2011, с апелляционной жалобой он обратился 20.04.2011, то есть спустя более трех месяцев с момента включения его требований в реестр требований кредиторов.

При принятии определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит иных причин обращения с апелляционной жалобой по истечении более трех месяцев с момента включения требования Питча А.Г. в реестр требований кредиторов должника и не подтверждено наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в период с 14.01.2011 по 24.01.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав указанные подателем апелляционной жалобы причины пропуска неуважительными, в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда по результатам оценки приведенных в ходатайстве причин уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-12075/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов