Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3450/11 по делу N А45-17174/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вебер Юлии Юрьевны на решение от 13.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-17174/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Вебер Юлии Юрьевны (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 46а, кв. 5, ИНН 540618657870, ОГРН 304540626700020) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Вебер Олег Иосифович.

В заседании приняли участие представитель заинтересованного лица - Порхан Т.С. по доверенности N 29 от 15.11.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вебер Юлия Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с за-

явлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

- от 07.05.2010 N 206 в части признания дохода 16 500 000 руб., полученного от продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 21, доходом, полученным ИП Вебер Ю.Ю. от предпринимательской деятельности; в части отказа в применении имущественного налогового вычета в размере 8 250 000 руб.;

- от 07.05.2010 N 207 в части завышения дохода, полученного в 4-м квартале 2006 года за реализованные нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 21, в сумме 16 500 000 руб.; в части утраты индивидуальным предпринимателем Вебер Ю.Ю. права применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и применения общего режима налогообложения с 4-го квартала 2006 года.

Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполную оценку материалам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не дали оценку новым обстоятельствам, свидетельствующим о прекращении ею предпринимательской деятельности до реализации спорных помещений; сделали противоречивые выводы о принадлежности полученных доходов не только ей, но и её супругу Вебер О.И.; неправильно применили статьи 11 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); неправомерно отказали в уменьшении дохода за 2006 год на сумму авансового платежа, произведенного в декабре 2005 года покупателю спорных помещений Маркову В.В. в счет оплаты по договору в размере 2 500 000 руб.

Предприниматель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты закрепляют дискриминацию в сфере налогообложения Вебер Ю.Ю. относительно положения её супруга, поскольку решением Федерального суда общей юрисдикции по Железнодорожному району г. Новосибирска от 06.07.2010 по делу N 2-2411 было признано правомерным применение имущественного вычета для целей налогообложения дохода ее супруга, полученного им от реализации имущества, находившегося в совместной собственности с ней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам предпринимателя возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИП Вебер Ю.Ю. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска поданы уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год (далее - НДФЛ) и по упрощенной системе налогообложения за 2006 год.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и УСН, по результатам которых приняты решения N 206 и N 207.

Решениями установлено, что доход, полученный ИП Вебер Ю.Ю. от продажи нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 21, является доходом от предпринимательской деятельности и указанный доход в размере 16 500 000 руб. повлек превышение предельного размера доходов, ограничивающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом налоговый орган сослался на свое решение N 31, принятое по итогам выездной налоговой проверки и проверенное на предмет законности Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22888/2008, которое, в свою очередь, проверено в порядке надзора (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2009 по делу N ВАС-14327/09).

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Вебер Ю.Ю. в 4 квартале 2006 года, реализовав нежилые помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 21, и получив доход в размере 16 500 000 руб., допустила нарушение, связанное с правом на применение упрощенной системы налогообложения. Указанным решением налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения.

Основанием для принятия решения послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22888/2008, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N 07АП-2853/09 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2009 по делу N Ф04-4124/2009 (10393-А45-29).

Судами установлено, что реализация спорного нежилого помещения являлась предпринимательской деятельностью, а размер полученного дохода превысил установленный законом размер, то есть, возникло основание, повлекшее перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения (получение части дохода в размере 2 500 000 руб. в декабре 2005 года по расписке от 20.12.2005), эти обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, учитывая, что обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у судов не имелось оснований для повторного исследования указанных фактов по настоящему делу в силу закона.

Довод предпринимателя о том, что суды не дали оценку новым доказательствам - протоколу допроса инспектора, проводившего выездную налоговую проверку Бракар О.А., несостоятелен, поскольку не опровергает выводы судов о том, что спорное имущество использовалось ИП Вебер Ю.Ю. в целях предпринимательской деятельности. Указанный довод получил оценку в состоявшихся судебных актах.

Ссылка на противоречивые выводы судов о принадлежности дохода также несостоятельна, поскольку принадлежность дохода именно ИП Вебер Ю.Ю., полученного от продажи спорного нежилого помещения по ул. Мичурина, 21, к доходу от ее же предпринимательской деятельности установлена вступившим в законную силу решением по делу N А45-22888/2008.

Довод о том, что доход, полученный от продажи нежилых помещений, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм НК РФ в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.

Предприниматель в соответствии со статьей 80 НК РФ самостоятельно декларировала полученный доход именно в сумме 16 500 000 руб., декларация по форме 3-НДФЛ ею была представлена в налоговый орган 26.04.2007 и в этот же день предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении ей имущественного вычета в размере 16 500 000 руб. в связи с продажей квартиры.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ИП Вебер Ю.Ю. дохода в сумме 16 500 000 руб. основан на документах, представленных самим предпринимателем.

ИП Вебер Ю.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду, в том числе спорного нежилого помещения и получала доход от такой деятельности.

Суды установили, что Вебер Олег Иосифович, также являлся индивидуальным предпринимателем, однако его предпринимательская деятельность не была связана со сдачей указанного нежилого помещения в аренду. Никаких договоров в части реализованного имущества между супругами не заключалось, доказательств о разделе совместно нажитого имущества в дело также не представлялось.

Поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по обоюдному согласию супругов, то при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

В соответствии с положениями статей 11, 146 НК РФ вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, у Вебер Юлии Юрьевны.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что предпринимателем занижена налоговая база на сумму выручки, полученной Вебер Ю.Ю., является правильным, соответствует требованиям гражданского, семейного и налогового законодательства.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что часть дохода в сумме 2 500 000 руб. получена предпринимателем в другом налоговом периоде, а именно в декабре 2005 года. При этом указали, что поскольку налогоплательщик, подавая уточненную налоговую декларацию по УСН, не исключила указанную сумму авансового платежа в размере 2 500 000 руб. из дохода 2006 года, и при этом налоговым органом указанный факт при проведении камеральной налоговой проверки не исследовался, то исключается возможность исследования указанного факта в рамках настоящего дела.

Кроме того, предпринимателем не были представлены в налоговый орган по камеральной и выездной налоговой проверке первичные документы, подтверждающие получение дохода в декабре 2005 года, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А45-22888/2008.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о неравенстве налогообложения супругов, поскольку Вебер Ю.Ю. и Вебер О.И. являлись разными субъектами для целей налогообложения, предусмотренного нормами НК РФ.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вебер Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева