Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. N Ф04-3158/11 по делу N А46-11545/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан - 2006" на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-11545/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан - 2006" (ИНН 5504114704, ОГРН 1065504051128, 644070, г. Омск, ул. Иркутская,д.70, кв.1) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 258 комбинированного вида" (ИНН 5505022904, ОГРН 1025501175556, 644109, г. Омск, ул. Сибирский проспект, д.15/1) о взыскании 168 841, 70 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент образования Администрации города Омска.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента образования города Омска - Ефременко Д.М. по доверенности от 09.07.2010;

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 258 комбинированного вида" - Ефременко Д.М. по доверенности от 10.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее - ООО ТСК "Титан-2006", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 258 комбинированного вида" (далее - МДОУ "Детский сад N 258 комбинированного вида", ответчик) о взыскании 168 841,70 руб., из которых 152 049,80 руб. - задолженность по договору от 15.06.2007 N 4 на выполнение подрядных работ, 16 791,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.09.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска.

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Омской области года, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

ООО ТСК "Титан-2006" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы ссылается не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Департаментом образования Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) муниципального контракта от 15.06.2007 N 1 на выполнение подрядных работ, ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) и МДОУ "Детский сад N 258 комбинированного вида" (заказчик) заключили договор от 15.06.2007 N 4 (далее - Договор N 4) на выполнение порядных работ в здании ответчика, расположенном по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, 8/1,

Основанием для обращения истца в суд явилось необоснованное уклонение МДОУ "Детский сад N 258 комбинированного вида" от оплаты в полном объеме выполненных работ.

Суды установили, что муниципальный контракт расторгнут с 06.09.2007, два акта выполненных работ КС-2 от 03.09.2007 содержат противоречивые сведения о стоимости работ по ремонту кровли, включены иные виды работ (ремонт канализации), завышены цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды признали Договор не заключенным и указали на недоказанность истцом заявленных требований.

При этом суды сослались на положения пункта 1 статьи 432, статьей 708, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов двух инстанций исходя из следующего.

В кассационной жалобе истец, цитируя судебный акт апелляционной инстанции, считает, что он принят с нарушением пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Закона об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонний акт от 03.09.2007. Такой же акт, но иного содержания относительно стоимости работ представлен ответчиком.

В подтверждение некачественности выполненных истцом работ ответчик представил письма и акты освидетельствования от 27.07.2007, 06 и 20.09.2007, 18.10.2007.

Суды обеих инстанций установили, что истец не предъявил для приемки в установленном порядке работы ответчику, направив в его адрес только односторонний акт о приемке выполненных работ, и пришли к правильному выводу о том, что истец не может требовать оплаты на основании этого акта и ссылаться на безосновательное уклонение ответчика от оплаты.

Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате спорной суммы, поскольку в дело представлены акт приемки выполненных работ и справка о их стоимости, являющиеся в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения истцом работ, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина