Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф04-1716/11 по делу N А81-3588/2010

г. Тюмень

Дело N А81-3588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Д.В. Григорьева

Е.А. Каранкевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья С.В. Соколов) и постановление от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.Н. Киричёк, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) по делу N А81-3588/2010 по иску открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (ИНН 7708203378, ОГРН 1027708004378) об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 7 438 041 рубля 94 копеек, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании 33 600 656 рублей 67 копеек убытков.

В заседании принял участие представитель

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" А.В. Логинов по доверенности от 01.07.2010 N 37.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология"), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (далее - ООО "Специализированная Многопрофильная Компания") о взыскании 8 367 096 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате, 501 371 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания", ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 15, 309, 310, 328, 393, 397, 398, 450, 607, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании 33 600 656 рублей 67 копеек убытков, складывающихся из работ по мобилизации буровой установки, комплектации недостающего оборудования и материалов, затрат из-за несвоевременной передачи буровой установки, дополнительных затрат по капитальному ремонту и аренде недостающего оборудования, затрат по вывозу буровой установки с 05.07.2010 по 15.07.2010 и простоя крановой техники.

Решением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Уренгойнефтегазгеология" удовлетворены частично. С ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" в пользу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 367 096 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 рублей 33 копеек. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" удовлетворено частично. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" взысканы убытки в размере 2 220 798 рублей 82 копеек. В остальной части иска отказано. Произведён зачёт взаимных требований. Окончательно с ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" в пользу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 146 297 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 рублей 33 копеек.

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" 13 205 532 рублей 01 копейки расходов по мобилизации буровой установки, 6 576 545 рублей 27 копеек расходов по покупке и аренде недостающего оборудования, 10 947 572 рублей 39 копеек убытков, понесённых просрочкой передачи предмета договора, 414 000 рублей затрат по капитальному ремонту оборудования, 2 457 006 рублей 91 копейки расходов по перевозке буровой установки на базу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" и простой техники, 191 003 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части увеличения исковых требований ОАО "Уренгойнефтегазгеология".

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Арендодатель передал имущество арендатору в состоянии, не позволяющем начать эксплуатацию объекта аренды. Ссылка судов на пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку недостатки оборудования не были оговорены при заключении договора от 03.03.2009 N 94/09 и не были заранее известны арендатору. ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" понесены существенные расходы, выражающиеся в покупке недостающих элементов. Арендодателем нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.1 спорного договора. ОАО "Уренгойнефтегазгеология" существенно нарушены условия договора в связи с непередачей оборудования арендатору в срок и в предусмотренной комплектации, обеспечивающем использование данного оборудования в соответствии с его назначением, фактически причинив арендатору экономический вред. В результате задержки передачи буровой установки арендатору был причинён ущерб в виде убытков. Вывод судов о недоказанности причинной связи между действиями арендодателя и затратами арендатора, понесёнными в период с 11.03.2009 по 22.04.2009, является неверным. Судами не приняты во внимание понесённые расходы по вывозу оборудования, а также простой техники, вызванные непринятием буровой установки. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ОАО "Уренгойнефтегазгеология" об увеличении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (арендодатель) и ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" (арендатор) заключён договор аренды буровой установки от 03.03.2009 N 94/09, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду буровую установку БУ75Бр-70-мПС с учётом комплектующих (согласно акту приёма-передачи), заводской N 2865, инвентарный N 4180 для выполнения арендатором работ по строительству скважины N 3Н Южно-Русского месторождения (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора аренды вышеуказанное оборудование на скважине N 180 Хадырьяхинского месторождения ОАО "Уренгойнефтегазгеология" передано арендатору по акту приёма-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с 10.03.2009 и действует по 10.03.2010 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за пользование оборудованием в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 91 525 рублей 42 копейки, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта-фактуры.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочная сумма договора составляет 7 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 098 305 рублей 08 копеек.

Арендатор обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, в соответствии с требованием правил эксплуатации завода изготовителя, проводить за свой счёт текущий ремонт. По окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю в месте его получения (или в другом по согласованию сторон) в том состоянии, в котором оно было ему передано, с учётом нормального износа, со всеми принадлежностями и документами, относящимися к нему (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2009 генеральным директором ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" утверждён акт приёма-передачи основных средств по форме ОС-1.

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" была произведена предоплата в размере 600 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.03.2009 N 25.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель направил в адрес арендатора подписанные со своей стороны акты выполненных работ, а также счета-фактуры для внесения арендной платы:

акт от 31.08.2009 (аренда с 22.04.2009 по 31.08.2009), счёт-фактура от 31.08.2009 N 486 на сумму 2 580 000 рублей;

акт от 30.09.2009 (аренда в сентябре 2009), счёт-фактура от 30.09.2009 N 542 на сумму 600 000 рублей;

акт от 31.10.2009 (аренда в октябре 2009), счёт-фактура от 31.10.2009 N 591 на сумму 600 000 рублей;

акт от 30.11.2009 (аренда в ноябре 2009), счёт-фактура от 30.11.2009 N 655 на сумму 600 000 рублей;

акт от 31.12.2009 (аренда в декабре 2009), счёт-фактура от 31.12.2009 N 696 на сумму 600 000 рублей;

акт от 31.01.2010 (аренда в январе 2010), счёт-фактура от 31.01.2010 N 40 на сумму 600 000 рублей;

акт от 28.02.2010 (аренда в феврале 2010), счёт-фактура от 28.02.2010 N 78 на сумму 600 000 рублей;

акт от 24.03.2010 (аренда в марте 2010), счёт-фактура от 24.03.2010 N 150 на сумму 193 548 рублей 39 копеек.

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" подписаны акты выполненных работ за аренду оборудования в ноябре-декабре 2009 года. В остальных актах стоят отметки об отказе ответчика в приёмке выполненных работ по причине недоукомплектованности буровой установки и отказе в капитальном ремонте бурового оборудования.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось с претензией от 19.04.2010 N 942 к ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" о возврате арендуемого оборудования.

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" письмом от 04.05.2010 N 385 предложило вернуть оборудование на скважине N 3Н Южно-Русского месторождения.

Арендодатель с данным предложением не согласился и в письме от 05.05.2010 N 1079, а также повторно в письме от 08.06.2010 N 1355 направил встречное предложение о возврате оборудования на производственной базе ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в посёлке Уренгой.

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" возвратило буровую установку 20.07.2010 на производственной базе ОАО "Уренгойнефтегазгеология", что подтверждается обеими сторонами.

Время просрочки возврата арендованного оборудования составляет период с 11.03.2010 по 20.07.2010. Размер арендной платы за время просрочки составил 2 593 548 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель до окончания срока аренды так и не передал арендатору полный комплект элементов предмета договора аренды.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Ссылаясь на то, что буровая установка БУ75Бр-70-мПС была демонтирована, перевезена, смонтирована и доукомплектована собственными силами и средствами, ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании убытков. По мнению арендатора, арендодатель существенно нарушил условия спорного договора аренды, не передав ему документацию и оборудование в предусмотренной комплектации, обеспечивающей использование данного оборудования в соответствии с его назначением, лишив арендатора коммерческой выгоды по договору, фактически причинив ему экономический вред.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга по первоначальному иску, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Доказательств внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия актов, подписанных сторонами без замечаний (ноябрь-декабрь 2009).

Принимая решение о частичном взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 421, пунктом 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 616, пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что часть затрат, понесённых ООО "Специализированная Многопрофильная Компания", подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. Отказывая в остальной части суд пришёл к выводу, что ни акты приёма-передачи арендуемого оборудования, ни сам договор аренды не содержат указаний на то, что принимаемая арендатором буровая установка имеет какие-либо недостатки, требующие проведения ремонтных работ. Кроме того, арендатором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия арендодателя на выполнение конкретных улучшений арендуемого оборудования.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в акте приёма-передачи основных средств по форме ОС-1 от 22.04.2009, подписанном сторонами, указано, что буровая установка, передаваемая в аренду, соответствует техническим условиям, в доработке не требуется, в рабочем состоянии, пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Довод ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" о нарушении судом норм статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. К ним относятся случаи, когда недостатки имущества были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении указанных недостатков арендатор реализует по выбору свои права, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Суды обеих инстанций, оценив акт приёма-передачи по форме ОС-1 от 22.04.2009, установили, что буровая установка соответствует техническим условиям, в доработке не нуждается, в рабочем состоянии, пригодна к дальнейшей эксплуатации, исправность буровой установки на момент начала её эксплуатации подтверждена справкой от 16.04.2009 открытого акционерного общества "Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ" и заключением экспертизы промышленной безопасности от 28.04.2009 N 0446/09.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 22.10.2010 и постановления от 20.01.2011 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3588/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич