Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10194/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А81-3588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10194/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010

по делу N А81-3588/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная многопрофильная компания"

об обязании возвратить арендованное имущество и взыскании 7 438 041 руб. 94 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания"

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология"

о взыскании убытков в сумме 33 600 656 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" - Логинов А.В. (паспорт, доверенность N 37 от 01.07.2010 сроком действия на 3 года); Пилаев А.И. (паспорт, полномочия не подтверждены);

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Многопрофильная Компания" (далее - ООО "Специализированная Многопрофильная Компания", ответчик) о взыскании 7 182 451 руб. 61 коп. задолженности по внесению арендной платы, 255 590 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить буровую установку БУ75Бр-70-мПС, заводской N 2865 по адресу: ЯНАО, п. Уренгой, Северная промзона, производственная база ОАО "Уренгойнефтегазгеология".

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании 33 600 656 руб. 67 коп. убытков, складывающихся из работ по мобилизации буровой установки, комплектации недостающего оборудования и материалов, затрат из-за несвоевременной передачи буровой установки, дополнительных затрат по капитальному ремонту и аренде недостающего оборудования, затрат по вывозу буровой установки с 05.07.2010 по 15.07.2010 и простоя крановой техники.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования по возврату буровой установки, увеличив исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 8 367 096 руб. 77 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 501 371 руб. 22 коп., всего просило взыскать 8 868 467 руб. 99 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-3588/2010 исковое заявление ОАО "Уренгойнефтегазгеология" удовлетворено частично. С ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" в пользу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 367 096 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 078 руб. 57 коп. Всего взыскано 8 502 733 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" удовлетворено частично. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" взысканы убытки в размере 2 220 798 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 624 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Произведен зачет взаимных требований. Окончательно с ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" в пользу ОАО "Уренгойнефтегазгеология" взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 146 297 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 454 руб. 42 коп. Всего взыскано в общей сумме 6 269 310 руб. 70 коп. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 152 руб. 13 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 8 367 096 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание разногласия сторон по поводу доукомплектования и ремонту оборудования, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия подписанных сторонами актов без замечаний (ноябрь-декабрь 2009 года). Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составил 71 558 руб. 33 коп. Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, поскольку убытки ответчика фактически составили 2 220 798 руб. 82 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт приема-передачи буровой установки по форме ОС-1 был подписан ответчиком, поскольку истцом заявлено, что в случае не подписания указанного акта, ответчик не получит разрешение от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО на начало работ по бурению скважины. Утверждает, что передача буровой установки осуществлялась на скважине 5Н Южно Русского месторождения, а не на скважине N 180 Хадырьяхинского месторождения. Буровая установка передана с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.1 договора, что причинило ущерб в виде убытков. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, явно свидетельствуют о причинении экономического вреда. Ответчик считает, что с истца подлежат возмещению расходы по капитальному ремонту оборудования, затраты, понесенные ответчиком по вывозу буровой установки со скважины и простой крановой техники и автотранспорта.

До начала судебного заседания от ОАО "Уренгойнефтегазгеология" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ОАО "Уренгойнефтегазгеология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" в заседании суда апелляционной инстанции уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании с ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" задолженности, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" о взыскании убытков с ОАО "Уренгойнефтегазгеология".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03 марта 2009 года между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (арендодатель) и ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" (арендатор) заключен договор аренды буровой установки N 94/09 (далее - договор), в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору в аренду буровую установку БУ75Бр-70-мПС с учетом комплектующих (согласно акта приема-передачи), заводской N 2865, инв. N 4180 (далее - оборудование), для выполнения арендатором работ по строительству скважины N 3Н Южно Русского Месторождения.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 10 марта 2009 года и действует по 10 марта 2010 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за пользование оборудованием в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

Из пункта 2.3 договора следует, что ориентировочная сумма договора составляет 7 200 000 руб.

На скважине N 180 Хадырьяхинского месторождения ОАО "Уренгойнефтегазгеология" передало ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" буровую установку БУ75Бр-70-мПС, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи (том 1 л.д. 16).

22 апреля 2009 года генеральным директором ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" был утвержден акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1. (том 1 л.д. 17).

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" произведена предоплата в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 05.03.2009 (том 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ, а также счета-фактуры для внесения арендатором арендной платы:

- от 31.08.2009 (аренда с 22.04.2009 по 31.08.2009), счет-фактура N 486 от 31.08.2009 на сумму 2 580 000 руб.;

- от 30.09.2009 (аренда в сентябре 2009 года), счет-фактура N 542 от 30.09.2009 на сумму 600 000 руб.;

- от 31.10.2009 (аренда в октябре 2009 года), счет-фактура N 591 от 31.10.2009 на сумму 600 000 руб.;

- от 30.11.2009 (аренда в ноябре 2009 года), счет-фактура N 655 от 30.11.2009 на сумму 600 000 руб.;

- от 31.12.2009 (аренда в декабре 2009 года), счет-фактура N 696 от 31.12.2009 на сумму 600 000 руб.;

- от 31.01.2010 (аренда в январе 2010 года), счет-фактура N 40 от 31.01.2010 на сумму 600 000 руб.;

- от 28.02.2010 (аренда в феврале 2010 года), счет-фактура N 78 от 28.02.2010 на сумму 600 000 руб.;

- от 24.03.2010 (аренда в марте 2010 года), счет-фактура N 150 от 24.03.2010 на сумму 193 548 руб. 39 коп.

Ответчиком подписаны акты выполненных работ за аренду оборудования в ноябре и декабре 2009 года. (том 1 л.д. 24,26). В остальных актах, имеются отметки об отказе ответчика в приемке выполненных работ по причине недоукомплектованности буровой установки и отказе в капитальном ремонте бурового оборудования (том 4 л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 91).

Согласно пункту 3.1.3 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю в месте его получения (или в другом по согласованию сторон), в том состоянии, в котором оно было ему передано, с учетом нормального износа, со всеми принадлежностями и документами, относящимися к нему.

Претензией от 19.04.2010 N 942 истец потребовал от ответчика вернуть находившееся в аренде оборудование (том 1 л.д. 39).

Арендатор письмом от 04.05.2010 N 385 предложил вернуть оборудование на скважине N 3н Южно-Русского месторождения ЯНАО (том 1 л.д. 41).

Арендодатель с данным предложением не согласился и в письме от 05.05.2010 N 1079 (том 1 л.д. 42), а также повторно в письме от 08.06.2010 N 1355 направил встречное предложение о возврате оборудования на производственной базе истца в поселке Уренгой.

ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" возвратило буровую установку на производственной базе истца 20 июля 2010 года, что подтверждается сторонами.

Время просрочки возврата арендованного оборудования составляет период с 11.03.2010 по 20.07.2010.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, то истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности за аренду оборудования в размере 5 773 548 руб. 39 коп., а также просил взыскать 2 593 548 руб. 38 коп. размер арендной платы за время просрочки. С учётом уточнения искового заявления истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 371 руб. 22 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что буровая установка БУ75Бр-70-мПС была демонтирована, перевезена, смонтирована и доукомплектована собственными силами и средствами арендатора. Акт приёма-передачи составлялся и буровая установка БУ75Бр-70-мПС передавалась на скважине 5Н Южно-Русского нефтегазового месторождения. Арендатор был вынужден собственными силами и средствами комплектовать недостающее буровое оборудование и металлоконструкции, так как на многочисленные обращения арендодатель не реагировал. Так же ответчик указал, что арендодатель существенно нарушил условия вышеуказанного договора аренды, не передав арендатору документацию и оборудование в предусмотренной комплектации, обеспечивающем использование данного оборудования в соответствии с его назначением, лишив арендатора коммерческой выгоды по договору аренды, фактически причинив ему экономический вред.

Ответчик считает, что ему причинены убытки в сумме 33 600 656 руб. 67 коп., в том числе: 17 088 801 руб. 09 коп. (работы по мобилизации буровой установки БУ75Бр-70-мПС со скважины Р 180 Хадырьяхинского месторождения на скважину 5Н Южно-Русского нефтегазового месторождения и комплектации недостающего оборудования и материалов ); 10 947 572 руб. 39 коп. (затраты, возникшие из-за несвоевременной передачи буровой установки БУ75Бр-70-мПС с 11.03.2009 по 22.04.2009 - 43 суток); 414 000 руб. (дополнительные затраты по капитальному ремонту оборудования в процессе эксплуатации буровой установки БУ75Бр-70-мПС); 2 693 276 руб. 32 коп. (дополнительные затраты по аренде недостающего бурового оборудования в процессе эксплуатации буровой установки БУ75Бр-70-мПС); 2 128 467 руб. 59 коп. (расчёт дополнительных затрат по вывозу буровой установки БУ75Бр-70-мПС со скважины 3Н Южно-Русского нефтегазового месторождения на БПО истца с 05.07.2010 по 15.07.2010); 328 539 руб. 32 коп. (простой крановой техники и автотранспорта по вине истца).

22.10.2010 принято обжалуемое решение суда, которое обжаловано ответчиком.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, означенное решение суда обжалуется в части удовлетворения требований ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании с ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" задолженности по арендной плате в размере 8 367 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 руб. 33 коп., и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" о взыскании убытков.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, представителем ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" в заседании суда апелляционной инстанции были уточнены требования апелляционной жалобы, как было указано ранее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, установка передается по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи (том 1 л.д. 16) на скважине N 180 Хадырьяхинского месторождения ОАО "Уренгойнефтегазгеология" передало ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" буровую установку БУ75Бр-70-мПС. 22.04.2009 генеральным директором ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" был утвержден акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1. (том 1 л.д. 17).

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату за пользование оборудованием в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена предоплата в размере 600 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 25 от 05.03.2009.

Выставленные истцом счета-фактуры, перечисленные выше, ответчиком не оплачены, акты выполненных работ, за исключением актов за ноябрь-декабрь 2009 года, ответчиком не подписаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства по оплате у ответчика возникли после подписания акта приема-передачи буровой установки.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск о взыскании с ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" задолженности по внесению арендной платы в сумме 8 367 096 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 371 руб. 22 коп. за период с 21.06.2009 по 12.10.2010 исходя из ставок рефинансирования на день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8% и 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание разногласия сторон по поводу доукомплектования и ремонту оборудования, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из наличия актов, подписанных сторонами без замечаний, т.е. за ноябрь-декабрь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 558 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части.

Что касается встречных исковых требований, заявленных ответчиком о взыскании с истца 33 600 656 руб. 67 коп. убытков, складывающихся из работ по мобилизации буровой установки, комплектации недостающего оборудования и материалов, затрат из-за несвоевременной передачи буровой установки, дополнительных затрат по капитальному ремонту и аренде недостающего оборудования, затрат по вывозу буровой установки с 05.07.2010 по 15.07.2010 и простоя крановой техники, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен о (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Ответчик во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе утверждает, что буровая установка была передана ему в состоянии не соответствующим её назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика не является обоснованным, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи от 04.03.2009 без каких-либо замечаний в акте приема-передачи по форме ОС-1, который подписан ответчиком 22.04.2009, указано, что буровая установка, передаваемая в аренду соответствует техническим условиям, в доработке не требуется, в рабочем состоянии, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Договор аренды буровой установки также не содержит указаний на то, что принимаемая арендатором буровая установка имеет какие-либо недостатки, требующие проведения ремонтных работ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, в пункте 3.1.2. договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды ответчик знал, что буровая установка находилась на скважине N 180 Хадырьяхинского месторождения, что подтверждается представленными им договорами N 122 от 19.02.2009, заключенному с ООО "Орион" на строительство и содержание зимней автодороги от основного зимника до Р-180 Хадырьяхинского месторождения и N 121 от 02.02.2009, заключенного с ООО "Приполярбурсервис" на выполнение работ по мобилизации, демобилизации бригадного хозяйства ВМБ на демонтируемый и монтируемый кусты, демонтаж БУ-75 ДГУ на скважине Р-180 Хадырьяхинского месторождения, перевозке на 5н ЮРНГМ (расстояние 230 км), монтаж БУ-75 ДГУ на 5 н ЮРНГМ.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом арендатором не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия арендодателя на выполнение конкретных улучшений арендуемого оборудования.

Как указывалось выше, в акте приема-передачи по форме ОС-1 от 22.04.2009 указано, что буровая установка, передаваемая в аренду соответствует техническим условиям, в доработке не требуется, в рабочем состоянии, пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Исправность буровой установки на момент начала ее эксплуатации подтверждается справкой ОАО "Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ" от 16.04.2009 и Заключением экспертизы промышленной безопасности N 0446/09 от 28.04.2009

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части взыскания с истца затрат, понесенных ответчиком по покупке у ООО "Северные программы" комплекта электрооборудования с кабельной продукцией на сумму 695 659 руб. 72 коп. и закупку у ООО "Химснаб" бухты талевого каната Ф28 на сумму 204 000 руб. Размер расходов по доставке груза автотранспортом из Екатеринбурга документально не подтвержден, так как транспортные расходы были включены в счет N 20 от 22.03.2009, а согласно служебной записке главного энергетика ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" стоимость электроматериалов и электрооборудования с учетом доставки составила 570 688 руб. 18 коп., также обоснованно включил в состав убытков расходы ответчика по ремонту силового двигателя В2-450 - 2 ед. на сумму 414 000 руб., дополнительные затраты по аренде ДЭС-100 с 11.10.2009 по 10.03.2010 на сумму 449 842 руб. 59 коп. и аренду ДЭС-200 с 10.11.2009 по 10.03.2010 на сумму 457 296 руб. 51 коп. Всего сумма убытков подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составила 2 220 798 руб. 82 коп.

В указанной части возражений сторонами не заявлено.

В остальной части встречных исковых требований ответчику отказано правомерно, поскольку договор аренды N 94/09 не содержит условий об обязанности ОАО "Уренгойнефтегазгеология" по передаче оборудования на скважине N 3Н Южно Русского Месторождения и выполнения работ по мобилизации буровой установки со скважины Р 180 Хадырьяхинского месторождения на скважину ЮРНГМ, не доказана причинная связи между действиями истца и затратами ответчика, понесенными в период с 11.03.2009 по 22.04.2009. Договоры аренды заключены ответчиком до заключения договора аренды N 94/09 с истцом, в том числе, договор аренды N 3 с ЗАО "Сургутспецстрой", на аренду котельного блока заключен 01.01.2009. Дополнительные затраты по вывозу буровой установки и простой крановой техники не могут быть отнесены на истца, поскольку перепиской сторон подтверждается согласование сторонами условия по возврату буровой установки на производственной базе ОАО "Уренгойнефтегазгеология", вина последнего в задержке передаче ответчику не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи буровой установки по форме ОС-1 был подписан ответчиком, поскольку истцом заявлено, что в случае не подписания указанного акта, ответчик не получит разрешение от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО на начало работ по бурению скважины, отклоняется так как данное утверждение ответчика не подтверждено материалами дела или иными доказательствами. При этом такое условие в договоре или акте приема-передачи сторонами не оговаривалось.

Ответчик утверждает, что передача буровой установки осуществлялась на скважине 5Н Южно Русского месторождения, а не на скважине N 180 Хадырьяхинского месторождения, вместе с тем в договоре и других материалах дела не указано место, где должна быть осуществлена передача буровой установки.

Ответчик указал также, что буровая установка передана с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.1 договора, что причинило ущерб в виде убытков. Указанные обстоятельства, по его мнению, явно свидетельствуют о причинении экономического вреда. Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали ли бы о причинении экономического вреда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Утверждения ответчика о том, что все его требования обоснованны и доказаны документально, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-3588/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2010 по делу N А81-3588/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков