Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2011 г. N Ф04-3104/11 по делу N А03-9482/2010

г. Тюмень

Дело N А03-9482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А03-9482/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 57 ИНН 2221053237, ОГРН 1022200915846) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 228 119 рублей 93 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Метелёв Р.О. по доверенности от 05.05.2011 N 14-38/06187.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") 27.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" (далее - ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования", должник) требования в размере 2 228 119 рублей 93 копеек.

Определением от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011 заявление ООО "Барнаульский водоканал" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 536 769 рублей 18 копеек из которых: 1 534 484 рубля 84 копейки - основной долг, 2 284 рубля 34 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказано.

ООО "Барнаульский водоканал" в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 06.05.2006 N 4069 на приём сточных вод, образовавшейся в период с 01.03.2010 по 25.07.2010, принять по делу новый судебный акт, в котором признать указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства и ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность, не приняли во внимание тот факт, что в представленных счетах-фактурах имеется отметка в получении, а именно подпись и должность сотрудника ответчика, полномочия которого подтверждены заключённым договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что изложенные доводы заявителя ранее были исследованы и нашли отражение во вступивших в законную силу судебных актах.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 07.09.2010 ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суетин Михаил Васильевич.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств возникновения обязательства должника перед ООО "Барнаульский водоканал" последнее представило договор от 06.05.2006 N 4069 на приём сточных вод, по условиям которого ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) обязалось оказывать ООО "Завод Кузнечно-Прессового оборудования" (абонент) услуги по отводу сточных вод, а абонент оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания задолженности по указанному договору, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности образовавшейся задолженности. Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, суды правомерно не приняли их в качестве доказательств, поскольку документально не подтверждено их вручение именно работникам должника. Кроме того акты об оказании услуг от 31.07.2010 N 4069013, от 31.03.2010 N 4069003, от 30.06.2010 N 4069012, от 31.05.2010 N 4069011, от 30.04.2010 N 4069004 подписаны водоканалом в одностороннем порядке и в них также отсутствуют сведения об их направлении абоненту для подписания.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Барнаульский водоканал" при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А03-9482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 16.05.2011 N 269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова