Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф04-3568/11 по делу N А67-7507/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи: Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А67-7507/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эклектика", г. Томск, ул. Елизаровых, 48/9, 127 (далее - ООО "Эклектика", ОГРН 1027000912113) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому городскому муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204", г. Томск, пр-кт Мира, 52, (далее - Магазин N 204, ОГРН 1027000899023) о взыскании 690 608,54 руб. задолженности, 36 150,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Магазин N 204 обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: части 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение определения суда представил предложение о заключении мирового соглашения. Истец не заявил письменного отказа от заключения мирового соглашения, то есть по существу дал на него свое согласие. Суд указал на признание суммы иска ответчиком и проигнорировал неразрывно связанное с ним предложение о заключении мирового соглашения. Отказ суда в принятии мер, предусмотренных статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенно нарушает права ответчика на заключение мирового соглашения и противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между Магазином N 204 (заказчик) и ООО "Эклектика" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов, приобретаемых за счет средств заказчика, ремонтно-строительные работы склада, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые заказчиком работы последним не оплачены, ООО "Эклектика" обратилось с иском о взыскании 690 608,54 руб. задолженности и 36 150,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 3, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частей 3, 4, 5 АПК" имеется в виду "части 3, 4, 5 ст. 49 АПК"

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик представил предложение о заключении мирового соглашения. Довод заявителя о том, что истец дал свое согласие на заключение мирового соглашения, опровергается материалами дела. Подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения не представлен. Доказательства того, что стороны представляли на утверждение суда мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования в сумме 726 759,29 руб. Факт признания иска ответчиком занесен в протокол судебного заседания от 18.01.2011. Замечания на протокол не представлены.

Установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его и удовлетворил требования истца. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что факт выполнения истцом работ и их стоимость заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А67-7507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько