Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-2185/11

г. Томск

04 апреля 2011 г.

Дело N А67-7507/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца: Тарханова Е.В.

представителя ответчика: Филимонова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского городского муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 января 2011 года по делу N А67-7507/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклектика"

к Томскому городскому муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204"

о взыскании 726759 рублей 29 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому городскому муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" о взыскании 726759 рублей 29 копеек, в том числе 690608 рублей 54 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08 июня 2009 года, 36150 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Томское городское муниципальное предприятие мелкооптовой торговли "Магазин N 204" просит судебный акт отменить и утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком.

По мнению подателя, суд сослался в решении на признание суммы иска ответчиком и проигнорировал неразрывно связанное с ним предложение о заключении мирового соглашения. Истец не заявил письменного отказа от заключения мирового соглашения, то есть по существу дал на него свое согласие. Отказ суда в принятии мер, предусмотренных статьями 138-141 АПК РФ, существенно нарушает права ответчика на заключение мирового соглашения и противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ. В мотивировочной части решения указано на признание ответчиком суммы в размере 726759 рублей 29 копеек, а в резолютивной части указанная другая сумма - 744294 рубля 48 копеек. В этой связи, суд не мог ограничиться ссылкой на признание иска ответчиком, должен был обосновать те обстоятельства, которые положены им в основу решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

ООО "Эклектика" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец указал, что стороны не подписали мировое соглашение. Присужденная арбитражным судом сумма включает сумму уплаченной истцом государственной пошлины, которая в размер исковых требований не входит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Сообщил о частичном погашении задолженности после принятия обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных истцом (подрядчик) в соответствии с условиями договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 08 июня 2009 года, и наличием у него задолженности перед истцом в размере 690608 рублей 54 копейки.

За пользование чужими денежными средствами истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 36150 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец в письменной форме признал исковые требования в сумме 726759 рублей 29 копеек (л.д. 96).

Факт признания иска ответчиком занесен также в протокол судебного заседания от 18 января 2011 года (л.д. 98).

Из обстоятельств дела не усматривается наличие препятствий для принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком, такое признание не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием признания иска, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, на что указал в мотивировочной части решения.

Довод ответчика о том, что истец дал свое согласие на заключение мирового соглашения, опровергается материалами дела.

Мировое соглашение сторонами заключено не было, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 18-20 января 2011 года (л.д. 98). Отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения подтвердили представители обеих сторон и в заседании суда апелляционной инстанции.

В резолютивной части решения суд правомерно указано на взыскание с ответчика 744294 рублей 48 копеек, в том числе 690608 рублей 54 копейки основного долга и 36150 рублей 75 копеек процентов, что в сумме составляет 726759 рублей 29 копеек (сумма иска, признанная ответчиком), 17535 рублей 19 копеек в возмещение расходов по иску на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2011 года по делу N А67-7507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина