Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-3162/11 по делу N А75-3400/2010

г. Тюмень

Дело N А75-3400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судьи Максимова Г.В., Зуева И.В., Ильин С.В.) и постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3400/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (628480, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Фестивальная, 14, ИНН 8608049854, ОГРН 1038602250037).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Смекалин Д.А. по доверенности от 09.03.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее - ООО "Металлургмонтаж", должник).

Определением от 11.05.2010 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 22 635 210,98 руб. удовлетворены, включены в состав третьей очереди, временным управляющим утверждён Галимов Марс Асхатович (далее - временный управляющий Галимов М.А.).

Определением суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о банкротстве ООО "Металлургмонтаж" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательства, возложенные на временного управляющего Галимова М.А. по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, им не исполнялись.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ООО "Металлургмонтаж" отсутствует имущество (недвижимое имущество, автотранспорт, техника), на которое возможно обратить взыскание, принимая во внимание учётные карточки Государственной инспекции безопасности дорожного движения трёх транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим Галимовым М.А. предпринимались меры по установлению фактического наличия и местонахождения данных транспортных средств. По запросам, направленным в государственные органы, ответ получен только от налоговой инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, пришли к выводу о недостаточности средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода на упрощённую процедуру отсутствующего должника в случае обнаружения в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника (установлены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Заявителем также не доказано, что продолжение процедуры банкротства в отношении должника повлечёт возможность отыскания и реализации транспортных средств должника, средств от которых будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций и считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлургмонтаж".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3400/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.В. Сирина