Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-1428/11

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А75-3400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2011) Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года по делу N А75-3400/2010 (председательствующий судья Максимова Г.В., судьи Зуева И.В., Ильин С.В.) о прекращении производства по делу, вынесенное

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (ИНН 8608049854, ОГРН 1038602250037)

несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее - ООО "Метеллургмонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.05.2010 по делу N А75-3400/2010 требования ФНС России к ООО "Металлургмонтаж" признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 22 635 210 руб. 98 коп., в том числе, 14 392 040 руб. 53 коп. - налог, 6 300 211 руб. 11 коп. пени, 1 942 959 руб. 34 коп. - штрафы, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, временным управляющим должника назначен Галимов М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 по делу N А75-3400/2010 производство по делу о банкротстве ООО "Металлургмонтаж" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2011 отменить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм права, в частности, имеется информация о наличии у должника трех транспортных средств, подлежащих реализации в составе конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции на основе анализа материалов дела установлено, что у должника отсутствует имущество (недвижимое имущество, автотранспорт, техника), на которое возможно обратить взыскание, принимая во внимание учетные карточки ГИБДД трех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению фактического наличия и местонахождения данных транспортных средств, однако каких-либо сведений в данной части не получено.

В частности, от Управления ФССП по ХМАО арбитражному управляющему ООО "Металлургмонтаж" Галимову М.А. поступил ответ о том, что согласно сведениям, предоставленным РЭГ ГАБДД ОВД по г. Когалыму, за должником зарегистрировано три транспортных средства: ГАЗ 2705 г.р.н. Т035НС86, УАЗ 390992 г.р.н. Е968МР86, авто. 821307 г.р.н. АН6084 86 (письмо N 08/3283-НВ от 18.10.2010); иного имущества у должника неустановленно; в рамках исполнительного производства отдел судебных приставов по г. Когалым 21.04.2010 направил поручение о совершении отдельных исполнительных действий с целью установления автотранспорта и наложения на него ареста, однако сведения об исполнении данного поручения в Специализированный отдел не поступали, исполнительное производство N 86/08/1783/8/2010 о взыскании с должника задолженности по налогам приостановлено.

Таким образом, не установлено где находятся автомобили, у временного управляющего отсутствует возможность их реализации. Невозможен при таких обстоятельствах вывод о достаточности средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на карточки учета транспортных средств отклоняется судом как не обосновывающая фактическое наличие транспортных средств и возможность их реализации.

Из материалов дела также усматривается, что временным управляющим направлены запросы в государственные органы, ответ получен только от налоговой инспекции.

С учетом представленных документов, документально подтвержденного отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, вынес определение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Также к обязательным судебным расходам относятся оплата публикаций сведений о введении наблюдения и признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства (статьи 28, 68, 128 Закона о банкротстве).

ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не доказано, что продолжение процедуры банкротства в отношении должника повлечет возможность отыскания и реализации транспортных средств должника, средств от которых будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургмонтаж", а также введена общая процедура банкротства - наблюдение.

До возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов и уплаты обязательных платежей, установлению оснований для обращения в суд с целью введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода на упрощенную процедуру отсутствующего должника в случае обнаружения в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника (установлены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Однако согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве (кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанный переход на упрощенную процедуру применяется в случае установления признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 227, а не статьи 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, в случае недостаточности средств должника на погашение расходов по делу о банкротстве, дальнейшие расходы на процедуру уполномоченный орган осуществлять не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлургмонтаж" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года по делу N А75-3400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков