Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-1887/11 по делу N А45-15293/2010

г. Тюмень

Дело N А45-15293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессерсвисстрой", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК" на решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Коновалова Д.В.) и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Ярцева Д.Г., Кресс В.В.) по делу N А45-15293/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виола" (630005, г. Новосибирск" ул. Крылова, 36, ИНН 5406423630, ОГРН 1075406053777) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессервисстрой" (654063, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, 5,6, ИНН 4217042148, ОГРН 1024201471447), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (654004, г. Новокузнецк, ул. Щорса,13, ИНН 4217068072, ОГРН 1044217021969) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора финансовой аренды, об обязании возвратить предмет лизинга.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Виола" - Елизаров В.В. по доверенности от 06.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервисстрой" - Зобова О.В. по доверенности от 18.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью - "Бизнессервис-НК" - Зобова О.В. по доверенности от 18.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнессервисстрой" (далее - ООО "Бизнессервисстрой") о расторжении договора аренды (лизинга) от 22.06.2007 N ФЛ-88/07 (далее - договор лизинга), возврате предмета лизинга, а также о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО "ТД "Сибирь") и ООО "Бизнессервисстрой" 2 529 192,03 руб. задолженности по лизинговым платежам, 505 638,41 руб. неустойки.

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании 1 180 636,56 руб. увеличенных лизинговых платежей, заявленных первоначально до уточнения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Суд расторг договор лизинга, обязал ООО "Бизнессервисстрой" возвратить ООО "Виола" предмет лизинга, взыскал солидарно с ООО "Бизнессервисстрой", ООО "ТД "Сибирь" в пользу ООО "Виола" долг в размере 2 528 192,03 руб., неустойку в размере 505 638,41 руб.

ООО "Бизнессервисстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ООО "ТД "Сибирь" солидарно с ООО "Бизнессервисстрой" суммы долга по договору финансовой аренды и передать дело на новое рассмотрение.

Основанием к отмене решения считает прекращения договора поручительства, поскольку ООО "ТД "Сибирь" поручалось отвечать за должника - закрытое акционерное общество "Бизнессервисстрой" (далее - ЗАО "Бизнессерсвисстрой"). При смене должника, которым стало ООО "Бизнессервисстрой", новый договор поручительства с ООО "ТД "Сибирь" не заключался.

ООО "ТД "Сибирь" в кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты просит решение от 14.10.2010 суда первой инстанции и постановление от 27.01.2011 апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истец обратился к поручителю - ответчику с иском по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание дополнительное соглашение от 05.09.2008 N 1 к договору лизинга, которым стороны внесли изменения, увеличившие размер лизинговых платежей, что повлекло увеличение ответственности поручителя. Вопрос о сроке действия поручительства судами также разрешен неверно. Заявитель считает, что срок действия договора поручительства истекает 30.04.2008.

ООО "Бизнессервис-НК" - лицо, не участвовавшее в деле, также обратилось с кассационной жалобой. Просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица. ООО "Бизнессервис- НК" указывает, что является законным владельцем предмета лизинга на основании договора аренды от 26.05.2010 транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, заключенного с истцом. Предмет лизинга был передан также 26.05.2010 истцом ООО "Бизнессервис-НК" по акту приема-передачи и до настоящего момента из владения не выбывал. При этом передача спорного объекта была произведена истцом по акту от 26.05.2010, то есть до момента подачи иска в суд 09.08.2010. Заявитель считает, что на момент подачи иска и рассмотрения спора предмет спора отсутствовал, поскольку предмет лизинга уже был возвращен лизингополучателем истцу.

В судебном заседании ООО "Бизнессервис-НК" и ООО "Виола" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что стороны судебного спора ведут переговоры с целью заключения мирового соглашения.

С учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу определением от 24.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа уже было отложено на 30.06.2011 по ходатайству ООО "Бизнессервсистрой", мотивированному принятием мер по урегулированию спора и ведением переговоров с целью заключения мирового соглашения, у сторон спора имелось необходимое для этого время, суд кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бизнессервис-НК" и ООО "Виола" не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнессервисстрой" уточнил основания обжалования судебных актов, считает, что решение от 14.10.2010 суда первой инстанции и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права и непривлечением к участию в деле ООО "Бизнессервис-НК".

Представитель ООО "Бизнессервис-НК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - ООО "Сибирский лизинговый центр") и ЗАО "Бизнессервисстрой" заключили договор N ФЛ-88/07, по условиям которого ЗАО "Бизнессервисстрой" был предоставлен в финансовую аренду (лизинг) экскаватор Hitachi ZX-450LC , бывший в употреблении, 2005 года выпуска, заводской номер HCM 16J00J00011798 (далее - предмет лизинга). Общая сумма подлежащих уплате лизинговых платежей согласно пункту 5.6 договора составляет 11 212 411,33 руб. По согласованному сторонами графику лизинговые платежи вносятся до 25.05.2010.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2007 лизингополучатель получил объект лизинга без возражений по его комплектации и качеству.

В пункте 5.10 договора лизинга стороны установили, что при несвоевременном внесении лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 20% от суммы невнесенного платежа.

29.06.2009 ООО "Сибирский лизинговый центр" по договору N 1 уступило ООО "Виола" все права требования по договору лизинга, о чем лизингополучатель был надлежаще уведомлен.

22.06.2007 лизингодатель и ООО "ТД "Сибирь" заключили договор поручительства N 88/07, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО "Бизнессервисстрой" всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Учитывая, что ООО "Бизнессервисстрой" имеет задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 529 192,03 руб. и несет ответственность в виде неустойки за просрочку их внесения в сумме 505 638,41 руб. ООО "Виола" обратилось с иском, в том числе о взыскании в солидарном порядке с ООО "Бизнессервисстрой" и поручителя ООО "ТД "Сибирь" указанного долга и неустойки. Исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено внесение лизинговых платежей с нарушением графика. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя, так как срок действия договора поручительства календарной датой не определен, и истец вправе предъявить к поручителю ООО "ТД "Сибирь" требование в течение года с момента наступления исполнения обязательств по договору лизинга. По графику лизинговые платежи должны быть внесены до 25.05.2010, иск предъявлен в августе 2010 года, то есть в пределах законного срока.

Требование о расторжении договора лизинга удовлетворено со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункт 1 части 2 статьи 450, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения договора послужил факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей. Требование о возврате предмета лизинга удовлетворено на основании статей 3, 11 Закона о лизинге и с учетом того, что при расторжении договора у лизингополучателя отсутствуют основания для использования предмета лизинга.

Из материалов дела видно, что договор лизинга был заключен с ЗАО "Бизнессервисстрой", исковые требования были предъявлены и удовлетворены в отношении ООО "Бизнессервисстрой", однако факт правопреемства и реорганизации ЗАО "Бизнессервисстрой" в ООО "Бизнессервисстрой" судами не был установлен и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае требования истца, предъявленные к ООО "Бизнессервсистрой", удовлетворены при отсутствии доказательств правопреемства, и данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга сторонами установлен срок окончания договора финансовой аренды (лизинга) предмета лизинга - 25.05.2010. Согласно пункту 5.5 срок лизинга не может быть продлен или сокращен иначе, чем по дополнительному письменному соглашению сторон.

ООО "Виола" обратилось с иском 09.08.2010, одним из требований было указано требование о досрочном расторжении договора со ссылкой на пункт 9.5, которым установлено основание для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит платеж в полном объеме согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Таким образом, требование о досрочном расторжении договора удовлетворено без учета указанных условий договора, которыми стороны определили срок окончания договора лизинга, иск о расторжении был предъявлен позднее указанной даты, а вопрос об изменении либо продлении срока лизинга судом не был рассмотрен.

Пунктом 9.5 договора лизинга стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. Согласно пункту 9.7 о расторжении договора в одностороннем порядке сторона обязана немедленно письменно уведомить другую сторону.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, расторжение договора возможно во внесудебном порядке. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд также не дал оценки тому, в каком порядке (судебном или внесудебном) подлежал расторжению договор по указанному истцом основанию, и не было ли требование заявлено в отношении прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Сторонами договора лизинга было заключено и представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 05.09.2008 N 1 к договору лизинга, которым были внесены изменения в части общей суммы лизинговых платежей. Данное дополнительное соглашение не было оценено судами на предмет того, является ли оно основанием для вывода об увеличении ответственности поручителя и, следовательно, имеются ли основания для применения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

ООО "Бизнессервис-НК" в кассационной жалобе указывает на обстоятельства, согласно которым предмет лизинга, подлежащий возврату истцу, находится у ООО "Бизнессервис-НК" на законном основании. В подтверждение данного обстоятельства представлены с кассационной жалобой копии договора от 26.05.2010 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного с ООО "Виола", являющимся по данному договору арендодателем, акт от 26.05.2010, по которому ООО "Виола" передало предмет лизинга ООО "Бизнессервис-НК".

Нахождение спорного имущества на момент принятия решения судом первой инстанции в аренде с правом выкупа у ООО "Бинессервис-НК" является основанием для отмены судебного акта, принятого без его участия.

Кроме того, ООО "Бинессервис-НК" представлен акт от 26.05.2010 о возврате спорного предмета лизинга лизингодателю - ООО "Виола".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует установить обстоятельства наличия правопреемства между ЗАО "Бизнессервисстрой" и ООО "Бизнессервисстрой", дать оценку обоснованности требований истца в части возврата предмета лизинга, расторжения договора, представленным ООО "Бизнессервис-НК" доказательствам, оценить условия дополнительного соглашения от 05.09.2008 N 1 к договору лизинга.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15293/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова