Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2011 г. N Ф04-3580/11 по делу N А45-15063/2010

г. Тюмень

Дело N А45-15063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-15063/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Площадь Маркса" (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, дом 126, ОГРН 1065405140745, ИНН 5405333511) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, дом 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска- Басманов А.А. по доверенности от 01.09.2010 N 54.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Площадь Маркса" (далее - ООО "Площадь Маркса", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании Инспекции произвести заявителю возврат налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, в размере 692 542 руб.

Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, ООО "Площадь Маркса" не подтверждено право на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации за налоговый период 4 квартал 2009 года в размере 692 542 руб. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной ООО "Площадь Маркса".

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение от 23.06.2010 N 36 об отказе в возмещении частично (в размере 692 542 руб.) суммы налога на добавленную стоимость и решение N 3256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.06.2010 N 36, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неподтверждении Обществом права на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в размере 692 542 руб.

Данный вывод налоговым органом сделан на основе установленных в ходе проверки следующих обстоятельств.

ООО "Площадь Маркса" по соглашению о передаче прав и обязанностей инвестора с организациями ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "ВБВ-Техно" является инвестором по строительству торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Новосибирск, пл.Карла Маркса; заказчиком является ООО "ВБВ-Техно", генеральным подрядчиком ООО "Навигатор".

В книге покупок за 4 квартал 2009 г. ООО "Площадь Маркса" отражен счет-фактура от 04.12.2009 N 40 на сумму 4 540 000, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 692 542, 37 руб., выставленной ООО "АДГ ФИНАНС" за выполненные девелоперские услуги по договору об организации строительства объекта от 01.07.2009 N 2 на основании акта об оказанных услугах от 04.12.2009, которые приняты на учет налогоплательщиком по бухгалтерскому учету по счету 08 в сумме 3 847 457 руб.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ранее между ООО "Инвест-Недвижимость" (инвестор) и ООО "ВБВ-Техно" (заказчик) подписан договор от 27.10.2006 N 01Н на выполнение функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, пл. Карла Маркса, по условиям которого заказчик (ООО "ВБВ-Техно") должен обеспечить выполнение комплекса работ по реализации Инвестиционного проекта (совокупность организационно-технических и финансовых мероприятий). 01.07.2009 заявителем ("Клиент") с ООО "АДГ ФИНАНС" ("Девелопер") заключен договор N 2 об организации строительства объекта - Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, общей площадью 50 600 кв. м., которым предусмотрено оказание услуг по контролю за получением необходимых технических условий и согласований, требующихся для прокладывания всех инженерных сетей к земельному участку для реализации строительства и дальнейшей эксплуатации объекта.

Налоговый орган, проанализировав условия данных договоров, пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2009 N 2 об организации строительства объекта с ООО "АДГ ФИНАНС" (об оказании услуг контроля за получением необходимых технических условий и согласований, обеспечения продления срока действия разрешения на строительство) является необоснованным дублированием функций Заказчика по договору от 27.10.2007 N 01Н, в связи с чем заявитель, по мнению налогового органа, необоснованно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по работам, оплаченным ранее другой организации (ООО "ВБВ-Техно"), оказывающей для заявителя аналогичные услуги; также заявитель не подтвердил документально выполнение для него со стороны ООО "АДГ ФИНАНС" всех условий договора, а именно не подписан кредитный договор с ЗАО "ЮниКредитБанк".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010 N 17036/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном отказе в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 692 542 руб.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2009 N 2, заключенный с ООО "АДГ ФИНАНС", договор от 27.10.2006 N 01Н, заключенный с ООО "ВБВ-Техно", сопоставив условия обоих договоров, детально сравнив обязательства ООО "АДГ ФИНАНС" и ООО "ВБВ-Техно", являющихся исполнителями по вышеуказанным договорам, арбитражные суды установили, что функции исполнителей, определенные в этих договорах, не являются идентичными, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии дублирования функций по этим двум договорам.

Суды установили, что ООО "АДГ ФИНАНС" занималось контролем за получением и продлением технических условий, а также продлением действия разрешения на строительство объекта после принятия этой организацией участия в реализации инвестиционного проекта с 2008 года, несмотря на то, что подписан договор был в июле 2009 года; ООО "ВБВ-Техно" исполняло функции заказчика строительства с 2006 года. При этом судами установлено, что ООО "АДГ ФИНАНС" выполняло часть функций Общества как инвестора по договору от 27.10.2006, заключенному с ООО "ВБВ-Техно", в частности в соответствии с пунктом 9.3 договора от 27.10.2006 осуществляло контроль за выполнением работ заказчиком - ООО "ВБВ-Техно".

Судами также установлено, что оба контрагента выполняли разные работы по оформлению разрешения на строительство объекта: первоначальное разрешение на строительство объекта было получено ООО "ВБВ-Техно" в рамках исполнения обязательств по договору от 29.07.2006 со сроком действия до 01.07.2008, текущее разрешение на строительство на срок до 31.12.2010 уже получено 24.07.2008 при содействии ООО "АДГ ФИНАНС".

Кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, о том, что продление разрешения на строительство и получение разрешения на строительство являются самостоятельными юридическими действиями.

Довод Инспекции о том, что разрешение на строительство на срок до 31.12.2010 было получено до подписания договора от 01.07.2009, не опровергает вывод суда о том, что разрешение было получено при содействии ООО "АДГ ФИНАНС", а учитывая, что в пункте 9.4 договора от 01.07.2009 стороны предусмотрели, что его действия распространяются на отношения, возникшие между сторонами ранее, является необоснованным.

Учитывая, что обязательства ООО "АДГ ФИНАНС" по договору от 01.07.2009 N 2 заключались в обеспечении продления срока действия разрешения на строительство объекта, которое ранее получало ООО "ВБВ-Техно" по договору от 27.10.2006, обязательства ООО "АДГ ФИНАНС" и ООО "ВБВ-Техно" исполнялись в разное время, оба контрагента выполняли разные работы по оформлению разрешения на строительство объекта, арбитражные суды обоснованно указали, что оба договора являются самостоятельными и не дублируют друг друга.

Довод Инспекции о неподтверждении представленными налогоплательщиком документами фактического участия ООО "АДГ ФИНАНС" в процессе продления разрешения на строительство, заключение договоров со снабжающими организациями и владельцами сетей был предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) от 17.01.2008, заключенным между ООО "Площадь Маркса" и МУП г.Новосибирска "Горводоканал", договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2007 с ЗАО "Региональные электрические сети", техническими условиями для технологического присоединения от 14.05.2007, договорами о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 18.07.2008 N 89-Т-33927, заключенными между Обществом и ОАО "Новосибирсктеплоэнерго", техническими условиями для технологического присоединения к системе теплоснабжения от 20.06.2008 с ОАО "Новосибирсктеплоэнерго", информацией о плате за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 18.07.2008. Все перечисленные документы свидетельствуют о том, что обязательства ООО "АДГ ФИНАНС" в части осуществления контроля за заключением договоров со снабжающими организациями и владельцами сетей были исполнены надлежащим образом.

Ссылка Инспекции на то, что указанные договоры Общество заключало самостоятельно, обоснованно отклонена судами, поскольку ООО "АДГ ФИНАНС" являлось посредником между Обществом и заказчиком (ООО "ВБВ-Техно") и было не вправе заключать такие договоры от своего имени.

Доводам Инспекции о невыполнении ООО "АДГ ФИНАНС" определенных функций по договору от 01.07.2009 N 2, в частности, оказания услуг по привлечению финансирования, подписания кредитного соглашения для строительства объекта, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что кредитный договор заключен Обществом с ЗАО "ЮниКредитБанк" в 2008 году.

Вместе с тем, учитывая, что по условиям договора обязанностью ООО "АДГ ФИНАНС" является организация и содействие в получении финансирования и в его обязанности не входило заключение кредитного договора с кредитной организацией непосредственно как стороной договора, арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод как необоснованный.

Участие ООО "АДГ ФИНАНС" от имени Общества в переговорах с ЗАО "ЮниКредитБанк" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмами ЗАО "ЮниКредитБанк" в адрес Общества от 26.02.2008 и от 04.04.2008 (л.д.23-38 т. 2), в которых представлено описание перечня услуг, оказанных Обществу ООО "АДГ ФИНАНС" в соответствии с договором от 01.07.2009 N 2; электронной перепиской между ООО "АДГ ФИНАНС" и ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д.44-45 т. 2); реестрами документов, передаваемых ООО "АДГ ФИНАНС" в ЗАО "ЮниКредитБанк"(л.д.39-42 т.2); кредитным соглашением (л.д. 53-77 т. 1); договором об ипотеке от 11.09.2008 N 001/2306/z0 и договором поручительства от 25.08.2008 N 001/2308/ z/08, на которые имеется ссылка в решении налогового органа.

Исходя из изложенного довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения участия ООО "АДГ ФИНАНС" в заключении кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа о неполучении кредита по кредитному соглашению с ЗАО "ЮниКредитБанк" кассационной инстанцией отклоняется, поскольку кредит не получен по воле сторон кредитного соглашения (ООО "Площадь Маркса" и ЗАО "ЮниКредитБанк") и не свидетельствует о неисполнении обязательств ООО "АДГ ФИНАНС" по договору от 01.07.2009 N 2 в части привлечения внешнего финансирования для строительства объекта.

Ссылка Инспекции на то, что технические задания для потенциальных арендаторов, приведенные в приложении к акту об оказанных услугах от 04.12.2009 по договору от 01.07.2009 N 2, не подписаны арендодателем и арендаторами, также не может свидетельствовать о неисполнении обязательств ООО "АДГ ФИНАНС" по договору от 01.07.2009 N 2 в части координации деятельности арендаторов и не опровергает установленные судами обстоятельства о проведении ООО "АДГ ФИНАНС" переговоров с различными потенциальными арендаторами, такими как ООО "Киномакс", ООО "М.Видео Менеджмент", ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", ООО "Капитал Трейд" и подписании предварительных договоров аренды с ООО "Юниверфуд" и ЗАО "Достаток".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас