Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1305/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1305/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1305/11

29 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Корсаков Д.Н. по доверенности от 08.02.2011г.

от заинтересованного лица: Гладких А.А. по доверенности от 28.09.2010г. (на 12 месяцев) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 декабря 2010 года по делу N А45-15063/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Площадь Маркса" ОГРН 1065405140745, ИНН 5405333511)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 23.06.2010г. N 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 692 542 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Площадь Маркса" (далее- ООО "Площадь Маркса", общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2010г. N 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и об обязании ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска произвести заявителю возврат налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, в размере 692 542 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Площадь Маркса" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, в том числе:

- заключение договора об организации строительства объекта N 2 от 01.07.2009г. между ООО "Площадь Маркса" и ООО "АДГ ФИНАНС" об оказании услуг контроля за получением необходимых технических условий и согласований, обеспечение продления срока действия разрешения на строительство являются необоснованным дублированием функций заказчика по договору N 01Н от 27.10.2006г.;

- участие организации ООО "АДГ ФИНАНС" в заключении кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк" документально не подтверждено (кредитный договор подписан двумя сторонами ООО "Площадь Маркса" и ЗАО "ЮниКредит Банк"); не подтверждено фактическое участие организации ООО "АДГ ФИНАНС" в процессе продления разрешения на строительство и заключении договоров со снабжающими организациями и владельцами сетей.

Общество с представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки 23.06.2010г. ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска принято решение N 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 692 542 руб. с одновременным принятием решения N 3256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям нарушения Обществом п.1 ст.172, п. 2 ст. 171 НК РФ, так как не подтверждено право на сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации за налоговый период 4 квартал 2009 г., что привело к завышению суммы НДС к возмещению из бюджета на 692 542 руб.

Следуя материалам дела, ООО "Площадь Маркса" по соглашению о передаче прав и обязанностей инвестора с организациями ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "ВБВ-Техно" является инвестором по строительству торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Новосибирск, пл.Карла Маркса; заказчиком является ООО "ВБВ-Техно", генеральным подрядчиком ООО "Навигатор".

В книге покупок за 4 квартал 2009 г. ООО "Площадь Маркса" отражен счет-фактура N 40 от 04.12.2009г. на сумму 4 540 000, 00 руб. , в т.ч. НДС - 692 542, 37 руб., выставленной ООО "АДГ ФИНАНС" за выполненные девелоперские услуги по договору об организации строительства объекта N 2 от 01.07.2009г. на основании акта об оказанных услугах от 04.12.2009г. , которые приняты на учет налогоплательщиком по бухгалтерскому учету по счету 08 в сумме 3 847 457 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ранее между ООО "Инвест-Недвижимость" (инвестор) и ООО "ВБВ-Техно" (заказчик) подписан договор N 01Н от 27.10.2006г. на выполнение функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, пл. Карла Маркса, по условиям которого заказчик (ООО "ВБВ-Техно") должен обеспечить выполнение комплекса работ по реализации Инвестиционного проекта (совокупность организационно-технических и финансовых мероприятий), 01.07.2009г. заявителем ("Клиент") с ООО "АДГ ФИНАНС" ("Девелопер") заключен договор N 2 об организации строительства объекта - Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, общей площадью 50 600 кв. м., которым предусмотрено оказание следующих услуг по контролю за получением необходимых технических условий и согласований, требующихся для прокладывания всех инженерных сетей к земельному участку для реализации строительства и дальнейшей эксплуатации объекта.

Налоговый орган, проанализировав условия данных договоров, пришел к выводу о том, что договор N 2 от 01.07.2009г. об организации строительства объекта с ООО "АДГ ФИНАНС" об оказании услуг контроля за получением необходимых технических условий и согласований, обеспечение продления срока действия разрешения на строительство является необоснованным дублированием функций Заказчика по договору N 01Н от 27.10.2007г.; также указал, что в период 2008-2009 гг. организация ООО "ВБВ-Техно" уже выставляла заявителю счета-фактуры на общую сумму 11 991 907 руб., в том числе НДС 1 829 273,95 руб. за исполнение функций заказчика по договору N 01-Н от 27.10.2006г., в связи с чем, заявитель необоснованно заявил к вычету суммы затрат по договору с "АДГ ФИНАНС", ранее включенные по договору с другой организацией (ООО "ВБВ-Техно"), оказывающей для заявителя аналогичные услуги; также заявитель не подтвердил документально выполнения для него ООО "АДГ ФИНАНС" всех условий договора: не подписан кредитный договор с ЗАО "ЮниКредит Банк".

Удовлетворяя заявленные ООО "Площадь Маркса" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности налоговым органом того обстоятельства, что оба контрагента выполняли для заявителя одну и ту же работу по оформлению разрешения на строительство; идентичности выполненных работ; необоснованности заявленных вычетов от понесенных расходов на оказание услуг ООО "АДГ ФИНАНС".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; ) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ст. 171 НК РФ).

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогового законодательство не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09.

Таким образом, возможность применения вычетов по НДС не ставится в зависимость от экономической обоснованности оказанных услуг, выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из доводов заявителя о том, что он планировал использовать результаты оказания услуг ООО "АДГ ФИНАНС" в будущей хозяйственной деятельности при строительстве и эксплуатации торгового центра, результаты, которые намеревался получить заявитель, не достигнуты в полном объеме, в связи с действием факторов, которые стороны не могли предусмотреть, в том числе такого, как экономический спад, повлиявший на намерения арендаторов, значение имели и увеличение сроков строительства торгового центра и сдачи его в эксплуатацию; сопоставив условия двух договоров, заключенных заявителем N 2 с ООО "АДГ ФИНАНС" и N 01Н с ООО "ВБВ Техно", пришел к обоснованному выводу об отсутствии дублирования функций контрагентов по этим двум договорам, так как осуществленные по ним функции разные.

Так, по договору N 2 от 01.07.2009г. с ООО "АДГ ФИНАНС", последнее, обязано осуществлять для заявителя:

- контроль за получением необходимых технических условий и согласований, которые требуются для прокладывания всех инженерных сетей к земельному участку для реализации строительства и дальнейшей эксплуатации объекта;

- обеспечение продления срока действия разрешения на строительство;

- обеспечение получения внешнего кредитного финансирования, подписание кредитного соглашения для строительства объекта;

- координацию арендаторов, получение и согласование технических заданий от арендаторов по проектированию отделочных работ в помещениях.

По договору N 01Н от 27.10.2006г. с ООО "ВБВ-Техно", последнее обязуется обеспечить следующее:

- получение технических условий для обеспечения нужд строительства на период производства строительных работ;

- получение технических условий на подключение объекта к действующим инженерным сетям на период эксплуатации;

- получение разрешения на строительство; заключение договора со снабжающими организациями и владельцами сетей для нужд строительства и в период эксплуатации.

Из анализа содержания договоров и дат их заключения установлено, что ООО "АДГ ФИНАНС" занималось контролем за получением и продлением технических условий, а также продлением действия разрешения на строительство после принятия этой организацией участия в реализации инвестиционного проекта с 2008 года, ООО "ВБВ-Техно" исполняло функции заказчика строительства с 2006 года.

Несмотря на то, что договор N 2 на организацию строительства объекта был подписан в июле 2009 г., в пункте 9.4 стороны предусмотрели, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами ранее; конкретный период, на который распространяется действие договора, не указан, однако из сопроводительного письма от 11.03.2010г. N 25, направленным в ответ на требование Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве, ООО "АДГ ФИНАНС" оказывало заявителю услуги на протяжении 2008-2009 гг. , срок , на который сторонами распространялось действие договора, следует из переписки, в частности, ООО "АДГ ФИНАНС" вступило в переговоры с арендаторами комплекса в феврале 2008 г. (письмо N 7 заявителя к ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант"), также письма от 06.03.2008г. N18, от 27.03.2008г. N74; указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Следовательно, поскольку обязательства ООО "АДГ ФИНАНС" по договору от 01.07.2009г. N 2 и ООО "ВБВ-Техно" по договору от 27.10.2006г. исполнялись в разное время, ООО "АДГ ФИНАНС" выполняло часть функций Общества как инвестора по договору от 27.10.2006г., в частности в соответствии с п.9.3 договора от 27.10.2006г. осуществляло контроль за выполнением заказчиком - ООО "ВБВ-Техно" - работ, а ООО "ВБВ-Техно", в свою очередь, выполняло функции заказчика по строительству объекта, оба заключенных договора являются самостоятельными и не могут дублировать друг друга.

Доводу налогового органа о том, что контроль за выполнением работ должен обеспечиваться заказчиком строительства, то есть ООО "ВБВ-Техно", обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из п.3 договора, в соответствии с которым ООО "ВБВ-Техно" осуществляет контроль только за проектными и строительными работами, к ведению которых ООО "АДГ ФИНАНС" отношения не имеет.

Отсутствие в договоре между ООО "Площадь Маркса" и ООО "ВБВ-Техно" условия о контроле за получением технических условий третьей организация (ООО "АДГ ФИНАНС"), не может подтверждать не оказание услуги, либо ее выполнение иной организацией.

Некоторые совпадения, на которые указывает налоговый орган, не занимают существенного объема по отношению ко всем оказанным названными организациями услугам, кроме того, Инспекцией не соотносился объем оказанных услуг каждым из контрагентов, период их осуществления, наименование и характер оказанных услуг применительно к принятым услугам и понесенным по ним расходов с учетом НДС.

Судом также установлено, что оба контрагента выполняли разные работы по оформлению разрешения на строительство объекта.

Первоначальное разрешение на строительство объекта было получено ООО "ВБВ-Техно" в рамках исполнения обязательств по договору 29.07.2007г. со сроком действия до 01.07.2008г.

Затем работы по строительству фактически были приостановлены и строительные работы в установленный срок не были завершены. Поскольку срок разрешения на строительство истекал, организация вынуждена была получить новое разрешение на строительство; получение этого разрешения было поручено ООО "АДГ ФИНАНС".

Получение разрешения на строительство и продление разрешения на строительство являются различными операциями; а доказательств и обоснование того, что поручение выполнения этих услуг разным организациям является экономически не оправданным либо нарушает нормы закона, Инспекцией не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае текущее разрешение на строительство на срок до 31.12.2010г. получено 24.07.2008г. при содействии ООО "АДГ ФИНАНС" в рамках договора, заключенного с этой организацией.

Ссылка Инспекции на не подтверждение представленными налогоплательщиком документами фактического участия ООО "АДГ ФИНАНС" в процессе продления разрешения на строительство, заключения договоров со снабжающими организациями и владельцами сетей, по мнению которой, указанные договоры заключал сам заявитель, отклоняется за необоснованностью.

Представленные договора на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) от 17.01.2008г., заключенный между ООО "Площадь Маркса" и МУП г.Новосибирска "Горводоканал"; об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2007г. с ЗАО "Региональные электрические сети", технические условия для технологического присоединения от 14.05.2007г.; договоры о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 18.07.2008г. N 89-Т-33927 между ООО "Площадь Маркса" и ОАО "Новосибирсктеплоэнерго", технические условия для технологического присоединения к системе теплоснабжения от 20.06.2008 с ОАО "Новосибирсктеплоэнерго", информация о плате за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 18.07.2008г. заключены при посредничестве ООО "АДГ ФИНАНС", у которого отсутствовала обязанность по самостоятельному заключению вышеназванных договоров.

В ходе проверки Инспекцией не дана оценка указанным документам.

Кроме того, ООО "АДГ ФИНАНС" также осуществляло контроль за деятельностью заказчика - ООО "ВБВ-Техно" по строительству объекта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), представленными в материалы дела; подписанные представителем ООО "АДГ ФИНАНС" Барабанщиковым А.В., который руководил проектом по проектированию и строительству объекта, которые также не исследованы в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией.

Договором с ООО "АДГ ФИНАНС" предусмотрено также обеспечение, последним, получения внешнего кредитного финансирования, подписание кредитного соглашения для строительства объекта.

Доводу налогового органа о фактическом не оказании ООО "АДГ ФИНАНС" услуги по привлечению финансирования; наличие подписанного договора между заявителем и ЗАО "ЮниКредит банк" от 25.08.2008г. N 001/09L/08, как считает налоговый орган, не свидетельствует о завершенности оказания таких услуг, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отклонен, как не основанный на материалах дела.

Кредитный договор заключен заявителем с ЗАО "ЮниКредит Банк" в 2008 г., не участие ООО "АДГ ФИНАНС" в качестве стороны в этом договоре, а также не получение денежных средств не свидетельствует о необоснованности оплаты оказанной услуги, поскольку из содержания договора обязанностью ООО "АДГ ФИНАНС" является организация и содействие в получении финансирования; при этом ООО "АДГ ФИНАНС" не выступает поручителем, гарантом, залогодателем или какой-либо иной стороной по договору банковского кредита или сопутствующим ему договорам об обеспечении; то есть, исполнение ООО "АДГ ФИНАНС" своих обязательств в части поиска финансирования не предполагало участия этой организации в кредитном или сопутствующем договорах в качестве стороны; в соответствии с договором на оказание услуг по организации строительства ООО "АДГ ФИНАНС" обязалось заниматься "обеспечением внешнего кредитного финансирования, подписанием кредитного соглашения"; обязательства в предусмотренном договором объеме ООО "АДГ ФИНАНС" выполнило, по итогам переговоров подписан кредитный договор с ЗАО "ЮниКредит банк" на общую сумму 45 000 000 долларов США на срок до 25.08.2015г., что не оспорено Инспекцией, непредставление денежных средств по данному кредитному договору отношения к деятельности ООО "АДГ ФИНАНС" не имеет и не влияет на полноту оказанных этой организацией услуг.

В части вывода Инспекции относительно не подтверждения участия ООО "АДГ ФИНАНС" в поиске и привлечении потенциальных арендаторов в строящийся комплекс, из материалов дела следует, что эта организация от имени заявителя вела переговоры с различными арендаторами, в том числе с ООО "Киномакс", ООО "М.Видео Менеджмент", ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", ООО "Капитал Трейд"; что подтверждается представленными предварительными договорами аренды между заявителем и ООО "Юниверфуд" от 30.06.2008г., между заявителем и ЗАО "Достаток" от 11.06.2008г.

Расходы налогоплательщика по оплате услуг ООО "АДГ ФИНАНС" в связи с частичным возвратом обеспечительного платежа ООО "Киномакс" по уже заключенному предварительному договору аренды, не свидетельствует о прекращении отношений заявителя с этой организацией; не имеет отношения к исполнению или неисполнению ООО "АДГ ФИНАНС" условий заключенного с заявителем договора.

Факт оказания услуг и отражения операций от реализации данных услуг контрагентом ООО "АДГ ФИНАНС" подтверждены налоговой декларацией за 4 квартал 2009 г., исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС- 791 226, 00 руб. представленными документами, на которые ссылается Инспекции в решении N 3256.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 03 декабря 2010 года по делу N А45-15063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева