Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф04-3066/11 по делу N А45-20177/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска на решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Коновалова Д.В.) и постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20177/2010 по иску арбитражного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о взыскании 27 602,05 руб.

В заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска Курочкин П.П. по доверенности от 27.05.2011.

Суд установил:

арбитражный управляющий Им Анатолий Бон-Хекович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 602,05 руб.

Решением от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,52 руб., государственная пошлина по иску в размере 204,09 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение от 02.12.2010 суда первой инстанции и постановление от 05.04.2011 апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации. Срок для исполнения решения суда, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, Инспекцией не нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением от 24.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-011493/06-48/228 в отношении закрытого акционерного общества "Источник" (далее - ЗАО "Источник") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Им Анатолий Бон-Хекович, утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Решением 23.07.2007 ЗАО "Источник" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 414,72 руб. в месяц за счет имущества должника. Определением от 25.06.2009 конкурсное производство завершено

Определением от 20.11.2009 по ходатайству арбитражного управляющего с Инспекции в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения судебных расходов взыскано 99 406,47 руб., из них: 70 999,99 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 25 657,08 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, 2 749,40 руб. - расходы на публикацию.

Платежным поручением от 19.03.2010 N 456 Инспекция перечислила арбитражному управляющему во исполнение указанного судебного акта 99 405,49 руб.

Арбитражный управляющий, полагая, что Инспекцией допущена просрочка в исполнении своих обязательств обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 19.03.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь указанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов.

С учетом данного вывода суды удовлетворили иск арбитражного управляющего частично, за период с даты принятия судебного акта (с 20.11.2009). Однако при этом судами не было установлено, в какой срок и в каком порядке подлежал исполнению судебный акт о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 20 постановления Пленума N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данные нормы не были приняты судами во внимание, вопрос о сроках и порядке исполнения судебного акта судами не рассматривался, соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела.

Неприменение закона, подлежащего применению, согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства судами не установлен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20177/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова