Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-818/2011

г. Томск

Дело N 07АП-818/11

5 апреля 2011 г.

N А45-20177/10

(резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Курочкин П.П. по доверенности от 13.09.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года

по делу N А45-20177/10 (судья Коновалова Д.В.)

по иску арбитражного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича

к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о взыскании 27 602,05 руб.,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Им Анатолий Бон-Хекович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 602 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Им Анатолия Бон-Хековича взыскано 2 816 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределения судебных расходов. Налоговым органом оплата произведена с просрочкой. Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование арбитражного управляющего о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не подпадает под гражданско-правовые правоотношения. Судом первой инстанции с налоговой инспекции в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2006 по делу N А45-011493/06-48/228 в отношении ЗАО "Источник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Им Анатолий Бон-Хекович, утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Решением от 23.07.2007 ЗАО "Источник" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 414 руб. 72 коп. в месяц за счет имущества должника. Определением от 25.06.2009 конкурсное производство завершено.

Определением от 20.11.2009 по ходатайству арбитражного управляющего с налогового органа в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения судебных расходов взыскано 99 406 руб. 47 коп., из них: 70 999 руб. 99 коп. - вознаграждение за период наблюдения, 25 657 руб. 08 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства, 2 749 руб. 40 коп. - расходы на публикацию.

Платежным поручением от 19.03.2010 N 456 налоговый орган перечислил арбитражному управляющему во исполнение указанного судебного акта 99 405 руб. 49 коп.

Полагая, что налоговый орган допустил просрочку в исполнении своих обязательств по компенсации арбитражному управляющему судебных расходов, последний обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 19.03.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие на стороне налогового органа просрочки в выплате взысканной определением арбитражного суда суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возникшие между ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и арбитражным управляющим Им Анатолем Бон-Хековичем отношения по выплате последнему вознаграждения и возмещению судебных расходов в рамках дела о банкротстве носят в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от уплаты госпошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему Им Анатолия Бон-Хековичу по уплате государственной пошлины по иску в части удовлетворенных требований, т.е. 204 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 года по делу N А45-20177/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Ярцев Д.Г.