Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф04-3244/11 по делу N А46-14032/2009

г. Тюмень

Дело N А46-14032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14032/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Фазиля Аббас-оглы (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, 3, кв. 57, ИНН 550600496298, ОГРНИП 304550610700019) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании неразумными и необоснованными расходов арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Алиева Фазиля Аббас-оглы (далее - ИП Алиев Ф.А., должник) Евдокеевича Василия Петровича на привлечение юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Советник" (далее - ООО "ЦПП "Советник") с вознаграждением 50 000 рублей.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91).

По мнению заявителя, расходы на привлечение ООО "ЦПП "Советник" нецелесообразны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий, имея высшее юридическое образование, не вправе привлекать юридическую фирму. Кроме того, арбитражным управляющим не учтено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения данных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением от 01.12.2009 ИП Алиев Ф.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Евдокеевич В. П.

Определениями суда от 03.08.2010, 30.11.2010, 08.02.2011, 11.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Алиева Ф.А. продлён до 02.07.2011.

Между ИП Алиевым Ф.А в лице временного управляющего Евдокеевича В.П. (клиент) и ООО "ЦПП "Советник" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг от 18092009 N 16/09-С, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги в соответствии с Законом о банкротстве: собрать информацию для выполнения анализа финансового состояния ИП Алиева Ф.А., проанализировать финансовое состояние должника, осуществлять юридическое обслуживание в ходе процедур банкротства, открытых в отношении ИП Алиева Ф.А.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2010 N 1 ООО "ЦПП "Советник" в рамках договора от 18.09.2009 N 16/09-С за период с 18.09.2009 по 01.07.2010 оказано услуг на сумму 30 000 рублей.

ФНС России, полагая, что расходы по договору об оказании услуг не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 3 139 391 рубля 59 копеек, балансовая стоимость включённого в конкурсную массу имущества составляет 1 164 000 рублей, что предопределяет необходимость проведения арбитражным управляющим значительного объёма работы, судебные инстанции не нашли оснований для признания неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. на привлечение ООО "ЦПП "Советник" по договору об оказании услуг от 18.09.2009 N 16/09-С.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с заявлением о признании неразумными и необоснованными расходов арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании договора об оказании услуг ООО "ЦПП "Советник" не отвечает критериям разумности и обоснованности.

В нарушение названной процессуальной нормы уполномоченный орган не доказал, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлечённым обществом своих обязанностей, поскольку судами оценены представленные в материалы дела документы, в том числе акт выполненных работ от 01.07.2010 N 1, подтверждающий выполнение ООО "ЦПП "Советник" своих обязанностей по договору.

Кроме того, ФНС России также не представила доказательств того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неразумными и необоснованными расходов арбитражного управляющего Евдокеевича В.П.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А46-14032/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова