Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф04-3244/11 по делу N А46-14032/2009

г. Тюмень

17 сентября 2012 г.

Дело N А46-14032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семёнова Т.П., Зорина О.В., Верёвкин А.В.) по делу N А46-14032/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Аббас-оглы (г. Омск, ИНН 550600496298, ОГРИП 304550610700019), принятые по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича (г. Омск) к Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании 867 069 руб. 91 коп. расходов по делу о банкротстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012.

Суд установил:

определением от 03.08.2009 Арбитражного суда Омской области заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Аббас-оглы (далее - предприниматель Алиев Ф.А., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.), которому утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 01.12.2009 Арбитражного суда Омской области предприниматель Алиев Ф.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Евдокеевич В.П. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Алиева Ф.А. неоднократно продлевался.

Определением от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении предпринимателя Алиева Ф.А. завершено.

19.01.2012 арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России 867 069 руб. 91 коп. расходов на проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя Алиева Ф.А., из которых: 117 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 697 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 53 069 руб. 91 коп. расходы арбитражного управляющего Евдокеевича В.П., фактически понесенные в период конкурсного производства.

Определением от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Евдокеевича В.П. взыскано 865 114 руб. 31 коп. расходов по делу N А46-14032/2009 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Алиева Ф.А., в том числе: 117 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 697 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 51 114 руб. 31 коп. - расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя Алиева Ф.А.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки "Советник" (далее - общество "ЦПП "Советник") по договору от 18.09.2009 N 16/09-С услуги дублируют предусмотренные положениями статей 67, 129 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего Евдокеевича В.П., в связи с чем привлечение арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. для обеспечения своих полномочий общества "ЦПП "Советник" является неразумным, необоснованным и противоречащим интересам должника и кредиторов.

Кроме этого, в кассационной жалобе уполномоченный орган также указывает на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего должником Евдокеевича В.П. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. сослался на положения статьи 59 Закона о банкротстве и указал на то, что из-за недостаточности у должника имущества ему не выплачено вознаграждение за осуществление в период с 03.08.2009 по 30.11.2009 обязанностей временного управляющего, а в период с 01.12.2009 по 10.11.2011 - конкурсного управляющего предпринимателем Алиевым Ф.А., а также не компенсированы понесенные им за счет собственных денежных средств расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении предпринимателя Алиева Ф.А.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размерах 117 000 руб. и 697 000 руб., соответственно, а также об обоснованности и подтверждении документами фактически понесенных арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. расходов по делу о банкротстве на опубликование сведений, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, а также на оплату услуг общества "ЦПП "Советник" и почтовых расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в части взыскания с уполномоченного органа расходов на опубликование сведений в размере 1680 руб., суд первой инстанции исходил из того, что им не доказана связь данных расходов с проведенными процедурами банкротства в отношении предпринимателя Алиева Ф.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено нормой пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер вознаграждения арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. утвержден судебными актами, от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражным судом он не отстранялся, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 03.08.2009 по 30.11.2009 в размере 117 000 руб. и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 01.12.2009 по 10.11.2011 в размере 697 000 руб.

Кроме этого, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в части взыскания 51 114 руб. 31 коп. расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя Алиева Ф.А., суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что обоснованность, разумность и необходимость данных расходов подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. для обеспечения своих полномочий общества "ЦПП "Советник", поскольку разумность и обоснованность расходов конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. на привлечение юридической фирмы - общества "ЦПП "Советник" с вознаграждением 50 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу определением от 31.01.2011 Арбитражного суда Омской области, постановлением от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14032/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева