Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф04-3106/11 по делу N А75-8973/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8973/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Новая, 7, ИНН 8605017156, ОГРН 1048602900829) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" - Бариев И.Ф. по доверенности от 10.02.2011 N 013,

Суд установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югре с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.08.2010 N 62 -10-499/ПН.

Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, ссылаясь на правильное применение судами норм права. Указывает, что основным видом деятельности Общества является содержание дорог, вывоз бытовых отходов, работы по благоустройству города, то есть оказание услуг социального характера, убытки по которым не компенсированы администрацией города; ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе документальной проверки исполнения Обществом законодательства о финансовых рынках административным органом установлен факт отсутствия доступа к текстам списков аффилированных лиц Общества за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 17.05.2010 N 62-10-СФ-03/6015 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг в течение 30 дней со дня его получения. Данное предписание получено Обществом 25.05.2010.

Неисполнение предписания в указанный срок послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 09.08.2010 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 24.08.2010 N 62 -10-499/ПН.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды признали наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, вместе с тем пришли к выводу о малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками ценных бумаг на территории Российской Федерации.

Обязанность акционерного общества публиковать список аффилированных лиц на странице в сети Интернет предусмотрена пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Судами установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом представленных доказательств, характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом правонарушения и мотивирован судами отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, небольшим периодом просрочки исполнения предписания административного органа, необходимостью соблюдения разумного баланса публичного и частного интереса, отсутствием жалоб от организаций или граждан, а также непредставлением административным органом доказательств, опровергающих данные доводы.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку обстоятельств данного дела, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана соответствующая правовая оценка, при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова