Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-3569/11 по делу N А67-6140/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А67-6140/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, 2/2, ОГРН 1027000851547) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (634000, Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, 4, 3, ОГРН 1057002499510).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - истец, ООО "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 1 391 399 руб. задолженности по договору субподряда от 23.10.2009 N 01.

Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Регионстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении строительной экспертизы. Судом необоснованно не приняты показания свидетеля Свириденко С.В., который указал, что строительно-монтажные работы по договору не выполнялись, строительные материалы от истца к ответчику не передавались.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регионстрой" (генподрядчиком) и ООО "Энергогарант" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 23.10.2009 N 01 на выполнение работ по строительству сетей электроснабжения в период с 23.10.2009 по 20.12.2009 на объекте "Комплексная компактная застройка и благоустройство п.Кайдаловка Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области".

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 2) и сметным расчетом (Приложение N 3) и их результат передан результат генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Генподрядчик, в свою очередь обязался передать субподрядчику проектно-сметную документацию в течение трех дней с момента подписания договора субподряда, обеспечить контроль за ходом строительства в период выполнения работ, участвовать через своих представителей в освидетельствовании скрытых работ, при завершении работ через своих представителей принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) и оплатить работы в размере и сроки, установленные договором субподряда (пункты 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 договора субподряда).

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 1 391 399 руб. послужило основанием для обращения ООО "Энергогарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и необоснованному уклонению от их оплаты ответчиком.

При этом суды, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Регионстрой" ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, которое отклонено со ссылками на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, положения части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы не нашел подтверждения.

Ссылка кассатора на неверную оценку показаний свидетеля Свириденко Сергея Васильевича также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи.

Из актов выполненных работ (КС2) и справок о стоимости (КС3) не следует что ответчик отказался от их подписания в связи с невыполнением указанных в них работ либо выполнения работ несоответствующего качества.

Таким образом, основываясь на положениях указанной выше нормы, а также наличии в материалах дела подписанных Свириденко С.В. документов, подтверждающих объем и стоимости выполненных работ, суды правомерно критически отнеслись к его последующим показаниям в части невыполнения работ и установили факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль