Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1642/11

г. Томск

Дело N 07АП-1642/11 (NА67-6140/2010)

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика: Ковдеев О.В., протокол от 15.04.2008 N 4, Арабаджиев А.И. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2011 (судья Стасюк Т.Е.)

по делу N А67-6440/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании 1 391 399 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ООО "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ООО "Регионстрой") о взыскании 1 391 399,00 руб. задолженности по договору субподряда N 01 от 23.10.2009.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы ответчиком приняты, но оплачены не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2011 (резолютивная часть объявлена 11.01.2011) исковые требования удовлетворены.

С решением Арбитражного суда Томской области не согласилось ООО "Регионстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства были необоснованно отклонены показания свидетеля Свириденко С.В., суд мотивировал это наличием дружеских отношений между свидетелем и ответчиком и предварительной встречей указанных лиц. Судом первой инстанции не принято во внимание нарушение истцом строительных норм и технических регламентов при исполнении договора N 01 от 23.10.2009. Кроме того, судом не проверены имеющиеся в деле письменные доказательства и устные показания свидетеля о неисполнения договора субподряда на предмет соответствия фактическому положению дел на строительной площадке, установления реального объема работ по объекту.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Кроме того, представителем ООО "Регионстрой" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных строительных работ ООО "Энергогарант" по договору субподряда N 01 от 23.10.2009, а также качества указанных работ.

Пунктом 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Регионстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Следуя материалам дела, между ООО "Регионстрой" (генподрядчиком) и ООО "Энергогарант" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 01 от 23.10.2009 на выполнение работ по объекту "Комплексная компактная застройка и благоустройство п.Кайдаловка Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области" (л.д.12).

Из пунктов 1.1.-2.2 договора субподряда следует, что субподрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей электроснабжения жилого комплекса в районе п. Кайдаловка Томского района Томской области на объекте "Комплексная компактная застройка и благоустройство п. Кайдаловка Зоркальцевского сельского поселения Томского района Томской области" в период с 23.10.2009 по 20.12.2009 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 2) и сметным расчетом (Приложение N 3).

Выполнив работы, согласно п.4.1 договора субподряда, истец должен был передать результат работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Генподрядчик, в свою очередь обязался передать субподрядчику проектно-сметную документацию в течение трех дней с момента подписания договора субподряда, обеспечить контроль за ходом строительства в период выполнения работ, участвовать через своих представителей в освидетельствовании скрытых работ, при завершении работ через своих представителей принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) и оплатить работы в размере и сроки, установленные договором субподряда (пункты 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 договора субподряда).

Общая стоимость работ составляет 5 166 281 руб., она включает в себя стоимость выполнения всех работ, стоимость оборудования и материалов, используемых для выполнения работ, стоимость доставки оборудования и материалов до места выполнения работ, стоимость гарантийных обязательств, все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта, налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 7.1 договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2009, л.д. 18).

Следуя материалам дела, истец выполнил и передал ответчику работы и материалы на сумму 1 172 994,00 руб. и 718 405 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2009 (форма КС-2) N 1 от 03.12.2009 и N 2 от 03.12.2009 (отчетный период с 32.10.2009 по 03.12.2009), соответственно, всего на сумму 1 891 399,00 руб. (л.д.19-21, 23-25). Замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ в указанных актах не имеется. Акты подписаны руководителями обеих сторон и скреплены печатями Обществ. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 03.12.2009 и N 2 от 03.12.2009 на общую сумму 1 891 399,00 руб. (л.д. 22, 26).

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 1 391 399 руб. послужило основанием для обращения ООО "Энергогарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных ко взысканию, и необоснованности уклонения от их оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила о подряде применяются к отношениям строительного подряда, если специальные нормы не предусматривают иного.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.3 договора субподряда установлено, что оплата выполненных работ должна производиться в рублях в безналичной форме в следующем порядке: по факту выполнения подрядных работ согласно календарного графика в течение 30 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при условии своевременного поступления средств от Муниципального заказчика.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 1 891 399,00 руб. приняты ответчиком 03.12.2010. Ответчик произвел частичную оплату принятых работ в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 721 от 25.12.2009, л.д. 74).

Доказательств оплаты в полном объеме за выполненные работы по договору субподряда N 01 от 23.10.2009 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 391 399 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действительности работы, указанные в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 и N 2 от 03.12.2009, не выполнялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 6 договора субподряда стороны предусмотрели порядок приемки выполненных подрядных работ. Так, согласно п. п. 6.2, 6.3 договора приемка выполненных работ производится по факту выполнения отдельного этапа работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3).

Как следует из пунктов 6.4.1, 6.4.2, генподрядчик принимает результат работы, если он в полной мере соответствует требованиям к качеству и безопасности и только в этом случае утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае, если результат работ содержит отклонения от условий договора, генподрядчик составляет перечень замечаний, дефектную ведомость к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа в приемке. При этом генподрядчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и не производит оплату по данному этапу до полного устранения субподрядчиком выявленных недостатков. Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке субподрядчиком в сроки, установленные генподрядчиком за свой счет без последующей компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал акты приемки выполненных работ (форма КС -2) N 1 и N 2 от 03.12.2009 надлежащими доказательствами факта выполнения работ, соответствующими требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность ссылки ответчика на акт сверки выполненных работ к формам КС-2 и КС-3 от 03.12.2009 от 13.01.2010, а также на гарантийное письмо ООО "Энергогарант" от 15.01.2010, поскольку законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено составление такого документа как акт сверки выполненных работ. К унифицированным формам КС -2 не было составлено дефектных ведомостей, ответчик не воспользовался правом на отказ от подписания актов приемки выполненных работ. Условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится только по факту их выполнения, предоплата по договору субподряда не предусмотрена. Платежным поручением N 721 от 25.12.2009 оплата была произведена после приемки работ и составления соответствующих унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Также апелляционный суд отмечает, что перечисленные в акте сверки выполненных работ (л.д.75-76) "суммы к оплате" (графа 6) по каждому "наименованию" (графа 2) не совпадают со стоимостью работ, отраженных по каждому наименованию в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 и N 2 от 03.12.2009 (л.д. 19-21, 22-25).

Утверждение ответчика о том, что судом не проверены имеющиеся в деле письменные доказательства и устные показания свидетеля о неисполнении договора субподряда на предмет соответствия фактическому положению дел на строительной площадке, установления реального объема работ по объекту, противоречит тексту обжалуемого решения арбитражного суда. Арбитражный суд оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, связанных в выполнением работ и их приемкой судом допрошен в качестве свидетеля Свириденко Сергей Васильевич, непосредственно подписавший и акты приемки выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3), и акт сверки выполненных работ от 13.01.2010. Свидетель пояснил, что от должности директора ООО "Энергогарант" он был отстранен в июне 2010 года в связи с утверждением конкурсного управляющего. До этого времени он исполнял обязанности директора. Договор субподряда N 01 от 23.10.2009, а также акты приемки и справки о стоимости работ подписывались им лично, он находится в дружеских отношениях с директором ООО "Регионстрой" Ковдеевым О.В. Данные документы были изготовлены специально для получения финансирования, работы не выполнялись, велась подготовка строительной площадки, частично закуплен кабель.

Между тем, показания свидетеля противоречат материалам дела. Более того, в ответе на претензию конкурсного управляющего ООО "Энергогарант", ответчик ООО "Регионстрой" в письме от 09.09.2010 исх.N 171 не ссылался на факт невыполнения работ истцом. Так в указанном письме, указано на невыполнение ООО "Энергогарант" значительной части от общего объема работ, а также на неисполнение обязанности по составлению и передаче исполнительной документации.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и наличии надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом и приемки ответчиком результата работ, являющихся допустимыми и относимыми к предмету спора, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля Свириденко С.В.

Как правильно указал арбитражный суд, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для отклонения имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ N 1 и N2 от 03.12.2009 (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N2 от 03.12.2009 (форма КС-3), и признания сведений, содержащихся в них, не соответствующими действительности, не имеется.

Дополнительные доказательства: счет-фактура от 03.12.2009, выставленная ООО "Регионстрой", и двусторонний акт N 00000004 от 03.12.2009, принятые апелляционным судом в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об оказании ответчиком услуг генподряда истцу. Сумма оказанных услуг определена сторонами как 4% от стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 и N 2 от 03.12.2009.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2011 по делу N А67-6140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев