Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2011 г. N Ф04-2655/11 по делу N А46-8573/2010

г. Тюмень

Дело N А46-8573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю. С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 14.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зорина О.В.) по делу N А46-8573/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) к индивидуальному предпринимателю Владиславу Владимировичу Ратковскому (ОГРН 304550329900061) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Альфастрахование" Омский филиал.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФНС России - Купрова Л.О. по доверенности от 28.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. - Федица Т.В. по доверенности от 31.08.2010.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (далее - предприниматель Ратковский В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 696 017, 19 руб., причиненных вследствие исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Розовское" Русско-Полянского района Омской области (далее - ЗАО "Розовское", должник).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 690 983, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Альфастрахование" Омский филиал.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора не дана оценка действий конкурсного управляющего по заключению агентских договоров с Шульгат А.В., на основании которых ЗАО "Розовское" оказывало услуги по реализации имущества должника. Исходя из полномочий конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у него не имелось права на заключение указанных сделок. Кроме того, данные договоры отсутствовали в деле о банкротстве.

Также в нарушение установленных требований в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о привлеченном лице - обществе с ограниченной ответственностью "Сибирский аукционный дом", осуществлявшем услуги по договору поручения от 26.01.2007 на сумму 157 560,00 руб. Договор и протокол о результатах проведения торгов в деле банкротстве отсутствовали и были приобщены судом в настоящем деле после представления их ответчиком.

Уполномоченный орган считает, что с учетом имеющихся текущих обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 43 000 руб., а также по задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" в сумме 60 000 руб. ФНС России имеет право на возмещение убытков в сумме 590 743, 83 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2005 по делу N К/Э-114/05 в отношении ЗАО "Розовское" Русско-Полянского района Омской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Решением от 31.01.2006 по указанному делу ЗАО "Розовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 27.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Розовское" осуществлялось по нормам Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Ратковского В.В., процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Розовское" завершена.

В определении от 11.05.2010 установлено: в ходе конкурсного производства от реализации конкурсной массы получены денежные средства в размере 10 460 670 руб., всего на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 26 686 300 руб.;

требований кредиторов первой очереди не установлено, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме - 1 417 430,14 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично - 2 110 093, 01 руб.;

расходы в размере 710 011,74 руб., направленные на выплату заработной платы лицам, не являющимся сотрудниками должника, признаны необоснованными, по основаниям, установленным арбитражным судом при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в определении от 04.05.2010.

20.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2105509022727 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Розовское" Русско-Полянского района Омской области в связи с его ликвидацией на основании определения суда.

ФНС России, ссылаясь на то, что размер непогашенных требований третьей очереди составил 11 989 148, 55 руб., из них 11 667 889, 66 руб. (97,32%) требования уполномоченного органа, часть из которых могла быть погашена за счет средств, необоснованно выплаченных предпринимателем Ратковским В.В. лицам, не являющимся сотрудниками должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим должника, который произвел необоснованные выплаты в сумме 710 011,74 руб. на выплату заработной платы лицам, не являющимся сотрудниками должника. Необоснованность действий по выдаче этим лицам конкурсным управляющим Ратковским В.В. денежных средств через кассу должника установлена определением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-144/05.

Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на установленную вступившим в законную силу судебным актом неправомерность действий конкурсного управляющего, отсутствует причинно-следственная связь между этими действиями и возникновением убытков у ФНС России.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Судами при рассмотрении спора было установлено наличие у должника непогашенной на момент завершения конкурсного производства текущей задолженности перед кредиторами: ООО "Консалтинговая группа "Авангард", ООО "Сибирский аукционный дом", Шульгат А.В. на общую сумму 965 865,00 руб. Вместе с тем задолженность перед ФНС России не являлась текущей и подлежала удовлетворению после погашения требований первой и второй очереди. Поскольку размер текущих обязательств ЗАО "Розовское", которые должны были быть погашены вне очереди, превышает сумму денежных средств, которые необоснованно выплачены в ходе конкурсного производства, и эти обязательства подлежали погашению в первоочередном порядке, то требования уполномоченного органа могли быть удовлетворены только после погашения текущих обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего Ратковского В.В. и наличием у ФНС России убытков в размере неудовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, согласно отчету о ходе конкурсного производства от 25.03.2010 сумма задолженности по вознаграждению составляет 43 000 руб., текущими также являются обязательства по оплате услуг ООО "Консалтинговая группа "Авангард" по договору оказания услуг от 01.09.2006 N 27к/06 на сумму 60 000 руб. Данные обстоятельства ФНС России не были оспорены.

В отношении обязательств перед ООО "Сибирский аукционный дом" суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств, которые не были опровергнуты при рассмотрении спора и подтверждаются материалами дела.

Задолженность перед ООО "Сибирский аукционный дом" (поверенный) в размере 157 560 руб. возникла в результате исполнения договора поручения от 26.01.2007, согласно которому поверенный обязался провести от ЗАО "Розовское" (доверитель) действия, связанные с подготовкой торгов и реализацией на торгах имущества доверителя, а доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере 10% стоимости реализованного имущества. Размер задолженности подтвержден актом сверки и карточкой счета 60.2. На основании протокола заседания комитета кредиторов от 14.09.2006, на котором ООО "Сибирский аукционный дом" было утверждено в качестве организатора торгов, Регламента проведения торгов от 24.05.2006, документов о фактическом оказании соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии неисполненных текущих обязательства должника перед ООО "Сибирский аукционный дом" на сумму 157 000 руб.

Отсутствие сведений в отношении ООО "Сибирский аукционный дом" в отчете конкурсного управляющего может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим требований к составлению отчета, но не подтверждает отсутствие задолженности должника перед указанным лицом.

В отношении обязательств должника перед Шульгат А.В. суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что Шульгат А.В. было поручено ЗАО "Розовское" на основании агентских договоров совершение за вознаграждение комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию имущества. Данные договоры были заключены ЗАО "Розовское" в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. (договоры 05.09.2006, 01.07.2006, 01.11.2006). Остаток невозвращенных Шульгат А.В. денежных средств составил 611 500 руб., из которых в качестве вознаграждения как агенту полагалось 19 695 руб., в связи с чем задолженность перед Шульгат А.В. составила 591 805 руб. Наличие задолженности по указанным договорам подтверждено также решением от 02.12.2010 Первомайского районного суда города Омска по делу N 204470/2010, принятым по иску Шульгат А.В. к Ратковскому В.В. Согласно данному судебному акту с ответчика в пользу истца взыскано 451 130 руб. убытков, причненных незаконными дейтсвиями конкурсного управляющего ЗАО "Розовское" Ратковским В.В., следствием которых явилось непогашение текущих обязательств, возникших из агентских договоров. Во взыскании 52 025 руб. истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Сведения о выплате денежных средств Шульгат А.В. содержались также в отчетах конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом не была дана оценка действиям конкурсного управляющего по заключению агентских договоров. Сделки, совершенные конкурсным управляющим Ратковским В.В., не были признаны недействительными при рассмотрении дела о банкротстве, доказательств нарушения данными сделками действующего законодательства истцом не представлено, в том числе в связи с тем, что они нарушают права кредиторов. Следовательно, у судов не имелось оснований не признать наличие непогашенной текущей задолженности перед Шульгат А.В. в сумме 591 805 руб.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов и принятия доводов кассационной жалобы не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова