Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 08АП-10517/2010

город Омск

14 февраля 2011 г.

Дело N А46-8573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10517/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010

по делу N А46-8573/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681)

к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу

о взыскании убытков в сумме 696 017 руб. 19 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных Управляющих "Авангард", открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице Омского филиала,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - до перерыва представитель Кобец Т.В. (удостоверение; доверенность N 1398 от 17.05.2010, действительна до 11.02.2011); после перерыва представитель Куправа Л.О. (доверенность от 28.01.2011, действительна до 14.01.2012);

от Ратковского Владислава Владимировича - представитель Федица Т.В. (доверенность от 26.11.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (далее - ИП Ратковский В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 696 017,19 руб., причиненных вследствие исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Розовское" Русско-Полянского района Омской области (далее - ЗАО "Розовское", должник).

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 690 983,42 руб. убытков (т.2, л.д.91).

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных Управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Альфастрахование" Омский филиал.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивированы тем, что ИП Ратковский В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Розовское" своими действиями причинил уполномоченному органу, являющемуся кредитором должника, убытки. Размер исковых требований определен пропорционально между суммой неправомерно выплаченных за счет имущества должника денежных средств в размере 710 011,74 руб. и размером требований истца, включенных в реестр требований (11 667 889,66 руб., что составляет 97,32 %).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-8573/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Ратковского В.В. 642 491,20 руб. убытков.

Податель жалобы считает, что судом в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка действиям конкурсного управляющего Ратковского В.В. по заключению агентских договоров в гражданином Шульгат А.В. Перечень прав, предоставленных конкурсному управляющему, определенный пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве является исчерпывающим и не содержит права на заключение агентских договоров по реализации имущества, не принадлежащего должнику. Ратковский В.В. не имел полномочий на заключение таких договоров. Кроме того, на собрания кредиторов ЗАО "Розовское" вопрос о целесообразности договоров не выносился на согласование к кредиторами.

Обращает внимание, что в отчетах конкурсного управляющего Ратковского В.В. не отражены сведения об ООО "Сибирский аукционный дом", осуществляющем услуги по договору поручения б/н от 24.01.2007 на сумму 157 560 руб.; в материалы банкнотного дела договор представлен не был. В связи с изложенным, ФНС России не согласна с выводом суда о наличии текущих обязательств в размере 905 865 руб. (748 305 руб. по агентским договорам с Шульгат В.А. и 157 560 руб. по договору с ООО "Сибирский аукционный дом").

ИП Ратковский В.В. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчик обратил внимание, что обстоятельство оказания ЗАО "Розовское" в рамках агентских договоров от 05.09.2006, от 01.07.2006, от 01.11.2006 Шульгат А.В. услуг по реализации имущества, средства от которой поступали в кассу должника, было предметом рассмотрения Первомайским районным судом города Омска в рамках иска Шульгат А.В. к ИА Ратковскому В.В. Решением суда от 02.12.2010 по делу 2-4470/2010 с последнего взысканы убытки в размере 451 130 руб. Таким образом, наличие текущих обязательств ЗАО "Розовское" перед Шульгатом А.В. установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ратковского В.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с судебным актом Первомайского районного суда. Представитель ИП Ратковского В.В. представил суду решение Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-4470/2010, расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2011, подтверждающий исполнение данного решения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.01.2011, был объявлен перерыв до 07.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представителем ФНС России в суд представлено ходатайство об уточнении суммы убытков, их размер согласно уточненному расчету составил 590 743,83 руб. (710 011,74 руб. - 43 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего - 60 000 руб. задолженность перед ООО "Консалтинговая группа "Авангард" = 607 011,74 * 97,32 %).

На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что не оспаривают факт того, что цель привлечения ООО " Сибирский аукционный дом" к организации торгов была достигнута. Не оспаривается и то, что Шульгат А.В. купил на торгах имущество ЗАО "Розовка" и стал его собственником.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнение к ней, отзыв ответчика на жалобу и дополнительные пояснения, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2005 по делу N К/Э-144/05 в отношении ЗАО "Розовское" Русско-Полянского района Омской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 по делу N К/Э-144/05 ЗАО "Розовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 27.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Розовское" осуществлялось по нормам Федерального закона от 27.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Ратковского В.В., процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Розовское" завершена (т.1, л.д.114-115).

В определении от 11.05.2010 установлено: в ходе конкурсного производства от реализации конкурсной массы получены денежные средства в размере 10 450 670 руб. (т.1, л.д.27-29), всего на расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 26 686 300 руб.;

требований кредиторов первой очереди не установлено, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме - 1 417 430,14 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично - 2 110 093,01 руб.;

расходы в размере 710 011,74 руб., направленные на выплату заработной платы лицам, не являющимся сотрудниками должника, признаны необоснованными, по основаниям, установленным арбитражным судом при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в определении от 04.05.2010.

20 мая 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2105509022727 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Розовское" Русско-Полянского района Омской области в связи с его ликвидацией на основании определения суда.

ФНС России, ссылаясь на то, что размер непогашенных требований третьей очереди составил 11 989 148,55 руб., из них 11 667 889,66 руб. (97,32 %) требования уполномоченного органа, часть из которых могла быть погашена за счет средств, необоснованно выплаченных ИП Ратковским В.В. лицам, не являющимся сотрудниками должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N К/Э-144/05 (т.1, л.д.9-18) признаны несоответствующими пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО "Розовское" Русско-Полянского района Омской области - Ратковского В.В. по приему денег в кассу должника и выдаче денежных средств через кассу должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В данном определении указано, что в период конкурсного производства Ратковским В.В. была произведена выплата заработной платы и выдача денежных средств в подотчет следующим физическим лицам: Булдакова Т.В. (15400 рублей), Головачева (7040,00 рублей), Грицан Р.И. (11 113,00 рублей) Демидова А.В. (23 342,00 рублей) Елин А.В. (19 000,00 рублей - ЗП; 19 779,00 рублей -подотчет), Жгир (20 010,00 рублей), Заслова Н.В. (19 125,50 рублей), Захарова А.А. (37 500,00 рублей), Каткова А.П. (37 104,00 рублей), Киреев К.В. (6158,00 рублей - заработная плата; 10387.18 рублей -ГСМ), Коваленко В.Е. (9 143,00 рублей), Колесникова М. (68 440,00 рублей), Копылов Е.А. (2 500, 00 рублей), Кривко П.А. (7 500,00 рублей), Кузнецов Н.Н. (1000,00 рублей), Лахтин А.П. (8000,00 рублей), Майсурадзе Ю.Н. (13 095,50 рублей), Редкозубова А.А. (30 316,00 рублей), Сагандыкова З.М. (58 011,00 рублей), Сажин СВ. (3 141,00 рублей), Сергеев СВ. (4 083,01 рублей), Сологубова Е.Ю. (4 083,00 рублей), Федорова Н.В. (68 0599,00 рублей), Филиппова Е.В. (50 009,00 рублей) Филяев Е.С (16 588,00 рублей), Черныш Н.Ю. (35 500,00 рублей), Шугумбаев Т.М. (5000,00 рублей), Охотникова Т.В. 7090,33 рублей подотчет). Гринберг А.П. (25 012,00 рублей). Согласно представленным в отчетах конкурсного управляющего сведениям, в том числе от 01.01.2007, 01.11.2009, вышеуказанные лица не являлись сотрудниками ЗАО "Розовское". В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 710 011 руб. 74 коп., направленных на выплату заработной платы лицам, не являющихся сотрудниками должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим неправомерных действий в ходе процедуры банкротства установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию вновь.

При этом причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Ратковского В.В. и недостаточностью денежных средств должника для погашения кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной к третьей очереди реестра требований кредиторов, вышеуказанным определением не установлена, а соответственно и фактические обстоятельства причинения убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Наличие причинно-следственной связи означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Доказательства наличия причинной связи предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

В настоящем деле, считает суд, истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков кредитору.

ФНС России, ссылаясь на статью 134 Закона о банкротстве, размер причиненных ответчиком убытков обосновывает следующим образом:

поскольку требование кредиторов второй очереди погашены полностью, погашение требований уполномоченного органа должно было быть произведено, исходя из того, что в процентном соотношении размер требований истца, включенных в реестр требований третьей очереди, составил 97,32 % (11 677 889 руб. 66 коп.); из денежных средств, которые были необоснованно израсходованы, в размере 710 011 руб. 74 коп., 97,32% должны были быть направлены на погашение требований ФНС России, что составляет 690 983 руб. 42 коп.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено следующее: ИП Ратковский В.В. представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии на момент завершения конкурсного производства непогашенной текущей задолженности перед кредиторами: ООО "Консалтинговая группа "Авангард", ООО "Сибирский аукционный дом", Шульгат А.В. на общую сумму 965 865 руб. 00 коп. (60 000 руб. + 157 560 руб. + 748 305 руб.).

Как полагает ответчик, наличие текущей задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, к которым помимо прочего относятся: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уже после исполнения текущих подлежат удовлетворению требования первой - шестой очередей.

Требования ФНС России в размере 11 667 889,66 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2006 по делу N 24-176/05.

Указанная задолженность не является текущим обязательством, подлежит удовлетворению в третьей очереди после погашение требований первой и второй очереди.

Вместе с тем, ответчиком подтверждено наличие у ЗАО "Розовское" непогашенных текущих обязательств.

Текущим является обязательство по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере 43 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно отчету о ходе конкурсного производства от 25.03.2010 сумма задолженности по вознаграждению составляет 43 000 руб. (1 010 000 - 967 000 руб.). Текущими также являются обязательства по оплате услуг ООО "Консалтинговая группа "Авангард"по договору оказания услуг N 27к/06 от 01.09.2006 на сумму 60 000 руб. (акт сверки и карточка счета 60.2 и документы о частичной оплате - т.2, л.д.76-84; т.4, л.д.36-53).

Данное обстоятельством ФНС России не оспаривается (уточнение суммы убытков от 07.02.2011).

ФНС России в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об уточнении суммы иска, в котором уполномоченный орган признал, что действительно текущими являются 43 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также 60 000 руб. задолженность перед ООО "Консалтинговая крупа "Авангард".

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не являются предметом апелляционного обжалования, они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уполномоченный орган не считает текущими обязательства ЗАО "Розовское" по отношению к ООО "Сибирский аукционный дом", Шульгат А.В.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, задолженность ООО "Сибирский аукционный дом" (поверенный) в размере 157 560 руб. возникла в результате исполнения договора поручения б/н от 26.01.2007 (т.2, л.д.71-75), согласно которому поверенный обязался провести от лица ЗАО "Розовское" (доверитель) действия, связанные с подготовкой торгов и реализацией на торгах имущества доверителя, а доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованного имущества.

Размер задолженности подтверждается актом сверки и карточкой счета 60.2 (т.2, л.д.69-73).

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении указанного лица к деятельности по обеспечению конкурсного производства, на что ссылается заявитель жалобы, не является достаточным основанием для признания данной задолженности отсутствующей.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 14.09.2006 ООО "Сибирский аукционный дом" утверждено в качестве организатора торгов как специализированная организация (л.д. 64 том 4). Размер вознаграждения определен в соответствии с актом согласования о внесении изменений в Регламент проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества от 24.05.2006 (л.д. 67 том 4). В материалы дела представлены документы о том, что указанное лицо фактически выступило организатором проводимого аукциона, оказало соответствующие услуги (68-81 том 4), которые не были оплачены.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал вывод о наличии неисполненных текущих обязательства должника перед ООО "Сибирский аукционный дом" на сумму 157000,0 рублей.

Задолженность перед гражданином Шульгат А.В. по агентскому договору б/н от 05.09.2006 в общей сумме 591 805 руб. (дополнительный отзыв - т.2, л.д.120-122; т.4, л.д.16-17) подтверждается представленными в дело документами, в том числе, актом сверки (т.2, л.д.89; договор - т,2, л.д.139-143).

Согласно пояснениям ответчика гражданин Шульгат А.В. выкупил на торгах у ЗАО "Розовское" технику в количестве 27 позиций, что подтверждается договором купли-продажи имущества N 01-08/06 от 25.08.2006, цена сделки составила 2 905 760 руб. В установленные договором сроки гражданин Шульгат А.В. произвел расчеты за приобретенное имущество, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 35 от 11.08.2006, N 24 от 25.09.2006, договором купли-продажи векселей N 24 от 22.11.2006, простыми векселями СБ РФ N 1186710, 1997661 и 1997662, актом приема-передачи векселей от 22.11.2006, платежным поручением N 1420 от 22.11.2006 (т2, л.д.123-136).

Техника приобреталась гражданином Шульгат А.В. в целях ее дальнейшей реализации третьим лицам. Реализация поручена ЗАО "Розовское", которое было привлечено гражданином Шульгат А.В. в качестве агента на основании агентских договоров (на условиях поручения) (т.2, л.д.139-143; т.4, л.д.112-116). В соответствии с договором ЗАО "Розовское" обязалось за вознаграждение 1,5 % совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию имущества.

Денежные средства от продажи имущества поступали в кассу ЗАО "Розовское" (всего поступило 1 313 000 руб.), а затем общество частично возвращало их Шульгату А.В.

Как указывает ответчик, за период конкурсного производства ЗАО "Розовское" возвратило гражданину Шульгат А.В. 701 500 руб., что оформлено расходно-кассовыми ордерами N 157 от 24.09.2008, N 159 от 08.10.2008, N 16 от 25.11.2009 (лист 25 отчета конкурсного управляющего на 25.03.2010 - т.1, л.д.19-51).

Остаток невозвращенных гражданину Шульгат А.В. денежных средств составил 611 500 руб., из которых в качестве вознаграждения как агенту полагалось 19 695 руб., в связи с чем, задолженность перед Шульгат А.В. составила 591 805 руб.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Первомайского районного суда города Омска от 02.12.2010 по делу N 2-4470/2010, принятое по иску Шульгат А.В. к Ратковскому В.В.

Согласно судебному акту с ответчика в пользу истца взыскано 451 130 руб. убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего ЗАО "Розовское" Ратковским В.В., следствием которых явилось непогашение текущих обязательств, возникших из агентских договоров. Во взыскании 52 025 руб. истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение наряду с представленными ответчиком документами подтверждает наличие у ЗАО "Розовское" неисполненных текущих обязательств перед Шульгатом А.В.

Отсутствие в отчетах Ратковского В.В. о привлечении Шульгата А.В. не противоречит требованиям законодательства, поскольку согласно агентским договорам вознаграждение должно было получать /ЗАО "Розовское", то есть, Шульгат А.В. не был привлеченным лицом, информация о котором должна отражаться в отчете. Информация о том, что гражданину Шульгат А.В. выплачиваются денежные средства, содержалась в отчетах (лист 25 отчет 5 от 25.03.2010). Действия Ратковского В.В. по заключению агентских договоров не обжаловались в рамках дела о банкротстве; в рамках настоящего дела суду не представлено доказательств нарушения данными сделками действующего законодательства, в том числе в связи с тем, что они нарушают права кредиторов.

С учетом изложенного, размер текущих обязательств ЗАО "Розовское", которые должны были быть погашены вне очереди (43 000 руб. - вознаграждение, 60 000 руб. - ООО "Консалтинговая группа "Авангард", 157 560 руб. - ООО "Сибирский аукционный дом", 591 805 руб. - Шульгат А.В.), превышает сумму денежных средств, которые необоснованно выплачены в ходе конкурсного производства. Эти обязательства подлежали погашению в первоочередном порядке, а требования уполномоченного органа могли быть удовлетворены только после погашения текущих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причиной связи между действиями конкурного управляющего Ратковского В. В. и наличием у кредитора убытков в размере неудовлетворенных требований.

Исковые требования ФНС России удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-8573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина