Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф04-3653/11 по делу N А03-11313/2010

город Тюмень

Дело N А03-11313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны на решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-11313/2010 по иску индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны (город Бийск, ИНН 222600016124, ОГРН 304220411900180) к товариществу собственников жилья "Диорит" (город Бийск, ИНН 2204042690, ОГРН 1092204000932) об устранении нарушения права.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

В заседании принял участие представитель Сысоева А.А. от предпринимателя Форнель О.М. по доверенности от 23.08.2010 N 1-4120.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Форнель Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Диорит" (далее - ТСЖ "Диорит") о признании незаконными действий, выразившихся в присоединении к трансформаторной подстанции ТП-142 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Бийск, улица Толстого, дом 160 (далее - жилой дом), и возложении обязанности произвести отключение жилого дома.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником трансформаторной подстанции ТП-142, к которой присоединён обслуживаемый ответчиком жилой дом. В связи со сменой вида деятельности собственника и изменением внешней схемы энергоснабжения, открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") должным образом не урегулировало для ответчика отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном присоединении жилого дома к ТП-142.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Алтайкрайэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, арбитражные суды исходили из соблюдения процедуры технологического присоединения жилого дома к трансформаторной подстанции ТП-142, отсутствия оснований для выполнения ТСЖ "Диорит" повторного присоединения либо отключения объекта. В рассматриваемом случае ОАО "Алтайкрайэнерго" (гарантирующий поставщик) в интересах ТСЖ "Диорит" обязано урегулировать с истцом отношения по передаче электрической энергии через данную трансформаторную подстанцию. На гарантирующем поставщике лежит обязанность при заключении договора энергоснабжения удостовериться в наличии технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. При заключении договора от 01.01.2005 N 1344 энергоснабжающей организацией учитывались документы, предоставленные жилищно-строительным кооперативом "Диорит" (далее - ЖСК "Диорит"), выданные сетевой организацией МЭС города Бийска в подтверждение технологического присоединения жилого дома к ТП - 142. Отсутствие указанных документов у ТСЖ "Диорит" не может однозначно свидетельствовать о том, что технологическое присоединение жилого дома к трансформаторной подстанции является самовольным.

Не согласившись с данными выводами, предприниматель Форнель О.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не учли изменения категории надёжности энергоснабжения, так как второй ввод в дом, предусмотренный проектом, исчез из договора энергоснабжения. Технические условия для технологического присоединения жилого дома к трансформаторной подстанции ТП-142 были выданы застройщику жилого дома - лакокрасочному заводу. В связи с передачей дома ЖСК произошло изменение вида деятельности собственника энергопринимающих устройств. Присоединение магазинов к сети повлекло увеличение мощности без документального оформления. Суды не дали оценку письму Ростехнадзора о невозможности снабжения ответчика электроэнергией в связи с несоответствием энергоустановок нормативным требованиям и угрозой жизни и здоровья людей, письму прокуратуры Алтайского края о самовольном присоединении ответчика к подстанции истца.

По мнению предприниматель Форнель О.М., суды не применили положения статей 304, 305 Гражданского кодекса при нарушенных правах истца.

В отзыве ТСЖ "Диорит" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14.02.2006 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006 предприниматель Форнель О.М. является сособственником здания трансформаторной площадью 55,9 кв. метров, расположенного по адресу: город Бийск, улица Розы Люксембург переулок, 2.

Между предпринимателем Форнель О.М. (покупатель) и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (правопреемник ОАО "Алтайкрайэнерго") (ЭСО) заключён договор энергоснабжения от 22.10.2008 N 1598 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого ЭСО осуществляет подачу электрической энергии оказывает услуги по её передаче по согласованным сторонами точкам поставки.

Между ОАО "Алтайкрайэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Диорит" заключён договор энергоснабжения от 29.04.2009 N 1344.

До заключения договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом от 29.04.2009 N 1344, снабжение электрической энергией жилого дома осуществлялось на основании договора от 01.01.2005 N 1344 на отпуск и потребление электрической энергией, заключённого между ОАО "Бийская коммунальная компания" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Диорит" (абонент).

Как следует из акта государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию жилого дома, утверждённого постановлением администрации города Бийска от 08.02.1999, при строительстве указанного жилого дома ЖСК "Диорит" выступал в качестве заказчика (застройщика).

Жилой дом был подключен ЖСК "Диорит" к трансформаторной подстанции ТП-142 исходя из технических условий от 12.04.1993 N 120, выданных МЭС города Бийска, разработанных проектно-производственным предприятием "Архитектор".

ТСЖ "Диорит" не является правопреемником ЖСК "Диорит".

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения определено, что действие настоящих Правил распространяется на лиц, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединённой мощности.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия, указанные в пункте 12 настоящих Правил (мероприятия по технологическому присоединению), не выполняются.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отключения жилого дома от ТП-142 в целях восстановления прав истца противоречат законодательству.

Так, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доводы жалобы о доказанности фактов ненадлежащего состояния энергопринимающих устройств не имеют значения для данного дела, поскольку на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 23.11.2003 N 35-ФЗ при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А03-11313/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская