Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1476/11

г. Томск

29 марта 2011 г.

Дело N А03-11313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тырышкиной О.С. по доверенности от 22.03.2011 г.

от третьего лица: Колесниковой О.А. по доверенности от 01.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 г. по делу N А03-11313/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны, г. Бийск, Алтайский край,

к товариществу собственников жилья "Диорит", г. Бийск, Алтайский край,

третье лицо - ОАО "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул,

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Форнель О.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Диорит" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самовольном присоединении дома по адресу: г. Бийск, ул. Толстого, д.160, к ТП-142, а также обязании произвести отключение указанного объекта от ТП -142, принадлежащей истице.

Определением от 01.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Алтайкрайэнерго".

Решением суда от 03.12.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010 г.) в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при разрешении настоящего спора обстоятельства имеющие значение для дела не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела и при принятии решения суд нарушил и неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Истица указала, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам. В частности: письму Ростехнадзора с указанием на невозможность снабжения ответчика энергией через ТП-142 в связи с несоответствием его энергоустановок нормам права и угрозой жизни и здоровью людей; ответу прокуратуры Алтайского края в связи с проведенной ей проверкой, где указано на самовольное присоединение ответчика к подстанции истца; не дана оценка требованиям истца по основаниям ст.304 ГК РФ.

По мнению истицы, не доказан факт надлежащего технологического присоединения, так как на момент приобретения ТП истицей произошло изменение категории надежности. Указание на наличие доказательств надлежащего тех. присоединения, обоснованного ранее заключенными договорами, также не соответствует нормам права.

Кроме того, тех. условия, на которые ссылается суд при вынесении решения и в обосновании надлежащего тех. присоединения ТСЖ, выданные "Бийскому лакокрасочному заводу" как потребителю 3-ей категории, выданы как временные на момент проведения строительства. В материалы дела не представлено доказательств наличия тех. условий от "Бийскхлеб", либо последующего собственника, у которого непосредственно приобреталась подстанция в собственность истца.

ТСЖ "Диорит" и ОАО "Алтайкрайэнерго" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласились, просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Указали, что все доводы подателя апелляционной жалобы сводятся переоценке установленных судом обстоятельств дела, при этом никакими доказательствами они не подтверждены. По их мнению, истица не доказал факта самовольного присоединения ответчика к его электрооборудованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица так же поддержал доводы отзыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Форнель О.М. отказать.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2011 г. не направила.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2010 г. по делу N А03-11313/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ИП Форнель О.М. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, Форнель О.М. совместно с Форнель А.А. является собственником здания трансформаторной площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Розы Люксембург переулок, д. 2, приобретенной на основании договора купли-продажи от 14.02.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2006 г.).

Согласно заключенному между Форнель О.М. (покупатель) и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) договору энергоснабжения N 1598 от 22.10.2008 г., ЭСО осуществляет подачу электрической энергии и оказывает услуги по ее передаче по согласованным сторонами точкам поставки.

На основании договора N 1344 энергоснабжения от 29.04.2009 г., заключенного между ТСЖ "Диорит" и ОАО "Алтайкрайэнерго", последним осуществляется электроснабжение жилого многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Л. Толстого, д. 160. До заключения данного договора, электроснабжение осуществлялось по договору от 15.01.1998 г., заключенному между ОАО "Бийскхлеб" и ЖСК "Диорит", а затем договору N 1344 от 01.01.2005 г., заключенному между ОАО "Бийская коммунальная компания" и ЖСК "Диорит".

Полагая, что ТСЖ "Диорит" самовольно присоединилось к электрическим сетям, принадлежащим истице, последняя обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самовольном присоединении жилого дома и обязании произвести отключение жилого дома от ТП-142, принадлежащей истице.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и заселения, и до настоящего времени жилой дом снабжается электрической энергией, поставщиком которой выступает ОАО "Алтайкрайэнерго", эти отношения урегулированы заключенным между сторонами договором энергоснабжения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением N 861 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).

Согласно названным Правилам любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением N 861 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. (далее - Правила технологического присоединения), обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Как установлено материалами дела, жилой дом был подключен ЖСК "Диорит" к трансформаторной подстанции ТП-142 исходя из технических условий N 120 от 12.04.1993 г., выданных МЭС г. Бийска, разработанных проектно-производственным предприятием "Архитектор". Подключение было произведено до приобретения в 2006 году ИП Форнель О.М. в собственность трансформаторной подстанции ТП-142.

В соответствии с п. 4 п. 26 Закона об электроэнергетике смена владельца электрооборудования не является основанием для выдачи новых технических условий.

Согласно п. 2 Правил N 861 их действие распространяется на лиц, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия, указанные в п. 12 настоящих Правил (мероприятия по технологическому присоединению), не выполняются.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, (далее Правила N 530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. В случае если оперативно-диспетчерское управление и (или) передача электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемого гарантирующим поставщиком покупателя электрической энергии осуществляются на основании договоров, заключенных гарантирующим поставщиком на дату вступления в силу настоящих Правил, соответствующие отношения в интересах данного покупателя электрической энергии считаются урегулированными.

При заключении договора N 1344 от 01.01.2005 г. между ОАО "Бийская коммунальная компания" (ЭСК) и ЖСК "Диорит" (абонент), ЭСО учитывались документы, представленные абонентом, выданные сетевой организацией МЭС г. Бийска в подтверждение технологического присоединения жилого дома к ТП-142.

Ввиду того, что ТСЖ "Диорит" не является правопреемником ЖСК "Диорит", то у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о технологическом присоединении жилого дома к трансформаторной подстанции.

Таким образом, на момент приобретения ТП-142 в собственность ИП Форнель О.М. в 2006 году указанное технологическое присоединение существовало на законных основаниях. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что технологическое подключение данного многоквартирного дома к подстанции было осуществлено.

ТСЖ "Диорит" не осуществляло процедуру технологического присоединения жилого многоквартирного дома к ТП-142, такое присоединение уже существовало до создания ТСЖ "Диорит".

Заключение договора энергоснабжения не является процедурой технологического присоединения, поскольку сам договор может быть заключен лишь под условием существования такого присоединения.

Истица, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила суду доказательства факта самовольного технологического подключения, а также того факта, что указанные действия осуществил именно ответчик - ТСЖ "Диорит".

Истицей не оспорены договоры энергоснабжения, заключенные с ответчиком на основании технологического присоединения, осуществленного на основании технических условий от 12.04.1993 г.

Ввиду того, что истицей не доказан факт самовольного подключения ответчика к подстанции ТП-142, необоснованным является также требование о возложении на ответчика обязанности произвести отключение данного жилого дома от ТП-142, принадлежащей ИП Форнель О.М.

Ссылка истицы на Инструкцию Министерства топлива и энергетики, согласно которой для данного жилого дома, как для элитного жилья, должна рассчитываться величина энергопотребления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, указывая на тот факт, что данный дом является элитным, истица не приводит доказательств данного факта. Кроме того, величина энергопотребления данного жилого дома рассчитывалась при выдаче технических условий N 120 от 12.04.1993 г., оснований, влекущих необходимость перерасчета величины энергопотребления жилого дома по сравнению с данными техническими условиями, в материалы дела не представлено.

Отклоняется судом и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным истицей. Представленные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца. Так, Ростехнадзором не производилось обследования энергопринимающих установок ответчика. При проведении проверки Прокуратурой Алтайского края представители ответчика не присутствовали.

Судебная экспертиза, которая могла бы доказать неудовлетворительное состояние энергоустановок ответчика, а также изменение категории энергоснабжения по делу не проводилась, данных ходатайств представитель истицы не заявлял.

Ссылка истицы на отсутствие акта допуска в эксплуатацию не состоятельна, поскольку имеется Разрешение N 1 от 16.02.1999 г. на заселение вновь построенного жилого дома, выданное Администрацией г. Бийска.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края 03.12.2010 г. решение по делу N А03-11313/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2010 г. по делу N А03-11313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина