Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3646/11 по делу N А03-16597/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Мамонтовского района Алтайского края N Ф04-3646/2011 (12261-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-16597/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) N 07АП-2492/2011 по этому делу по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к администрации Мамонтовского района Алтайского края (ИНН 2257000662, ОГРН 1022202072430) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") 29.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 4 995 рублей 75 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 53 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2010 по 19.10.2010.

Гарантирующий поставщик мотивировал требование ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии по муниципальному контракту от 29.12.2006 N 5573, возникшей в связи с применением при расчете нерегулируемой (свободной) цены в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания 4 995 рублей 75 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При распределении судебных расходов на ответчика отнесено 1 978 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии с учетом нерегулируемых цен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация просит проверить законность судебных актов в части взыскания государственной пошлины в сумме 1978 рублей 80 копеек.

Заявитель не согласен с распределением судебных расходов. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Алтайкрайэнерго" отзыв на кассационную жалобу Администрации не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, АКГУП "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Алейские МЭС" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) по муниципальному контракту на поставку электроэнергии от 29.12.2006 N 5573 подавало администрации Мамонтовского района Алтайского края (муниципальному заказчику) электрическую энергию и оказывало услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии, а также соответствующих услуг определен в разделе 5 контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали проведение расчетов за электроэнергию по цене и (или) по ценам в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

При рассмотрении требования ОАО "Алтайкрайэнерго" о взыскании 4 995 рублей 75 копеек задолженности за отпущенную электрическую энергию по дополнительно скорректированным счетам-фактурам с учетом применения нерегулируемых цен за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, об оплате электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам сверх поставляемых объемов по регулируемым ценам (пункты 106, 109).

Статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусматривает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, при истолковании условий контрактов суд первой инстанции сделал правильный вывод о публичном характере договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно применил Правила от 31.08.2006 N 530 о нерегулируемых ценах независимо от наличия в контракте (договоре) такого условия.

По результату анализа допустимых доказательств об исполнении истцом обязательств по отпуску электроэнергии суд первой инстанции оценил сведения об объемах поставленной электрической энергии и на законном основании взыскал 4 995 рублей 75 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в части стоимости электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене.

Требование в части взыскания 53 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 19.10.2010 по ставке рефинансирования Центробанка России 7,75 % годовых правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку просрочки исполнения денежного обязательства на стороне ответчика с 31.08.2010 по 19.10.2010 не возникло.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесено дополнение (подпункт 1.1), согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. Поэтому отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При взыскании уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов в случае вынесения судебного акта не в их пользу.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 по делу N А03-16597/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мамонтовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская