Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф04-3065/11 по делу N А45-18380/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф. Калиниченко Н.К.) по делу N А45-18380/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ОГРН 1025402457497, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (ОГРН 1075407017531, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 21-2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "ГК "АртБизнесЛайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (далее - ООО "Промжилпроект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 956,29 руб. за период с 17.04.2008 по 27.07.2010 в связи с тем, что договор N 20-08 Р от 15.04.2008, по которому оплачивались работы, является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК "АртБизнесЛайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе ООО "ГК "АртБизнесЛайн" приводит следующие доводы в обоснование своих требований: суд не дал оценку письменным объяснениям истца по делу N 481/02 от 08.12.2010, из которых усматривается, что Бекетов А.В. не был наделен полномочиями представлять интересы истца; из переписки сторон усматривается, что ответчик обращался к генеральному директору истца, уполномоченному на совершение юридически значимых действий, а не к Бекетову А.В., не обладающему такими полномочиями; на техническом задании, эскизах к договору и протоколе совещания от 12.02.2009 отсутствует подпись генерального директора истца и оттиск печати истца; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, указанных в протоколе совещания от 12.02.2009, а также соблюдение порядка приемки выполненных работ, установленного условиями договора N 20-08 Р; суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2008 между ООО "ГК "АртБизнесЛайн" (заказчик) и ООО "Промжилпроект" (исполнитель) был заключен договор N 20-08 Р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации крышной рекламной установки на здании по ул. Советская, 37 в г. Новосибирске в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

В материалы дела представлено техническое задание на производство проектных работ, выданное ООО "ГК "АртБизнесЛайн", которое содержит исчерпывающие требования к проекту, позволяющие однозначно определить, к какой именно рекламной установке необходимо выполнить проектную документацию, содержит текстовое описание требований к проекту, эскиз рекламной установки со сведениями о предполагаемом месте размещения рекламной установки и ее размерах. Техническое задание и эскиз рекламной установки утверждены техническим директором истца Бекетовым А.В.

Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, при этом в силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента выполнения заказчиком пункта 2.2 договора в части оплаты аванса, а в силу пункта 3.2 договора срок сдачи работ составляет 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

Платежным поручением от 17.04.2008 N 646 заказчик перечислил исполнителю 178 416 руб. аванса.

Полагая, что в договоре N 20-08 Р отсутствуют сроки начала и окончания работ и не согласован предмет договора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании выплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что существенные условия договора согласованы, договор является заключенным, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору N 20-08 Р.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах права, относятся к существенным для договора на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре N 20-08 Р начальный момент периода определен указанием на действия стороны (на момент уплаты аванса) и такие действия к моменту рассмотрения спора были фактически совершены, то есть неопределенность в определении начального и конечного срока устранена и оснований считать договор незаключенным не имеется.

При этом доводу ответчика о том, что техническое задание на производство проектных работ согласовано с работником ООО "ГК "АртБизнесЛайн" Бекетовым А.В., которому не были предоставлены такие полномочия, обоснованно отклонен судами в силу отсутствия в материалах дела доказательств этого. Должностной инструкции, на которую имеется ссылка в трудовом договоре N 24 от 12.08.2005 с техническим директором Бекетовым А.В., истец в материалы дела не представил; иных доказательств, опровергающих полномочия технического директора Бекетова А.В., являвшегося работником истца, на подписание им технического задания и иной документации по исполнению договора материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о представлении письменных объяснений истца по делу N 481/02 от 08.12.2010, из которых усматривается, что Бекетов А.В. не был наделен полномочиями представлять интересы истца. Доводы истца, не подкрепленные документами (например, должностной инструкцией технического директора) по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие полномочий работника подтверждать не могут.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Довод жалобы о том, что ответчик при ведении переписки обращался к директору истца, а не к Бекетову А.В., подлежит отклонению, так как не опровергает того факта, что при заключении договора и при его последующем исполнении именно Бекетов А.В. действовал от имени истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что существенные условия договора N 20-08 Р о предмете и сроках выполнения работ были между сторонами согласованы, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности спорного договора и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что работы по договору частично были выполнены, о чем свидетельствует протокол совещания по выполнению работ от 12.02.2009. Несоблюдение порядка приемки выполненных работ, установленного условиями договора N 20-08 Р, не может являться безусловным доказательством того, что работы не выполнялись при наличии в материалах дела вышеупомянутого протокола, о фальсификации которого истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет меньше, чем сумма уплаченного истцом аванса, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не повлек принятия незаконного судебного акта по существу спора, поскольку материалами дела подтвержден факт согласования сторонами всех существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при заключении договора N 20-08 Р и факт частичного выполнения ответчиком работ по договору. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа счел обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А45-18380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова