Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-896/11

г. Томск

17 марта 2011 г.

Дело N А45-18380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Хорук М.М. - доверенность от 11 января 2011 года, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2010 года по делу N А45-18380/2010 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ИНН 5406235919, ОГРН 1025402457497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (ИНН 5407034796, ОГРН 1075407017531)

о взыскании 178 416 рублей неосновательного обогащения, 31 956,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (далее - ООО "Промжилпроект") о взыскании 178 416 рублей неосновательного обогащения 31 956,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2008 года по 27 июля 2010 года на том основании, что договор N 20/08Р от 15 апреля 2008 года является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не дал оценки письменным объяснениям по делу. Суд оценил только доказательства, представленные ответчиком. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

ООО "Промжилпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Денежные средства в сумме 178 416 рублей получены в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, основания для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (заказчиком) и ООО "Промжилпроект" (исполнителем) был заключен договор N 20-08 Р на создание и передачу документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Рабочая документация крышной рекламной установки на здании по ул. Советская, 37 в г. Новосибирске" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (л.д.9-12).

Платежным поручением от 17 апреля 2008 года N 646 заказчик перечислил исполнителю 178 416 рублей аванса (л.д.14).

ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн", ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку в договоре от 15 апреля 2008 года N 20-08 Р отсутствуют сроки начала и окончания работ, не согласован предмет договора, а перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является заключенным, задолженность по договору отсутствует, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору N 20-08Р от 15 апреля 2008 года.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В материалах дела имеется техническое задание на производство проектных работ, выданное ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" в соответствии с пунктом 1.1 договора от 15 апреля 2008 года N 20-08 Р (л.д.53).

Указанное техническое задание содержит исчерпывающие требования к проекту, позволяющие однозначно определить, к какой именно рекламной установке необходимо выполнить проектную документацию. Пункт 5 Технического задания содержит текстовое описание требований к проекту, а прилагаемый к Техническому заданию эскиз рекламной установки на 2 листах содержит сведения о предполагаемом месте размещения рекламной установки и ее размерах. Техническое задание и эскиз рекламной установки утвержден техническим директором истца Бекетовым А.В.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о подписании технического задания неуполномоченным лицом, сославшись на то, что технический директор действовал в пределах своих полномочий.

Иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ как существенного условия договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента выполнения заказчиком пункта 2.2 договора в части оплаты аванса. В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что срок сдачи работ составляет 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

Следовательно, если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока устраняется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18 мая 2010 года.

Перечисление истцом аванса платежным поручением N 646 от 17 апреля 2008 года (л.д. 14) позволяет считать условие о периоде выполнения работ согласованным, а договор - заключенным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, оснований для того, чтобы считать договор N 20-08 Р от 15 апреля 2008 года незаключенным по указанным истцом основаниям не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием при взыскании неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на договоре.

Однако, как усматривается из материалов дела, в данном случае перечисление денежных средств произошло в рамках заключенного между сторонами договора N 20-08 Р от 15 апреля 2008 года, что исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства выполнения работ ответчиком на сумму аванса также правильно установлены судом первой инстанции. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом ответчика от 28 мая 2008 года, протоколом совещания от 12 февраля 2009 года, письмом ответчика N 22-09 от 23 ноября 2009 года о направлении отчета по выполненным работам (л.д. 33-45).

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущие отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2010 года по делу N А45-18380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко