Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-2726/11 по делу N А46-4569/2010

г. Тюмень

Дело N А46-4569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Коньячный завод "Сибирь" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Л.И. Еникеева, Д.Г. Рожков, Н.А. Шарова) по делу N А46-4569/2010 по иску закрытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-Коньячный завод "Сибирь" (ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691) о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад".

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Афонина О.Д. по доверенностям от 05.07.2011, от 18.08.2010.

Суд установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО ВКЗ "Сибирь", общество, поручитель) задолженности на основании договора поручительства N 2341.3324 от 26.01.2009 в размере 28 566 359,16 руб., в том числе 19 857 476,88 руб. - основного долга, 5 523 098,72 руб. - процентов, 2 605 409,78 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО ВКЗ "Сибирь" и являющееся предметом залога по договору о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 с установлением начальной продажной цены каждой единицы имущества, равной его залоговой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" (далее - ООО "Акцизный Коньячный Склад").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены:

Суд взыскал с ООО ВКЗ "Сибирь", являющегося солидарным должником на основании договора поручительства от 26.01.2009 N 2341.3324, в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N 0941.645 от 21.07.2008 в сумме 28 566 359,16 руб., в том числе 19 857 476,88 руб. - основного долга, 5 523 098,72 руб. - процентов, 2 605 409,78 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д.3, являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 N 2241.516, согласно перечню путем его реализации на публичных торгах с установлением указанной в нем начальной продажной стоимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ВКЗ "Сибирь" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, имеющееся в деле заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, в выводах эксперта имеются противоречия. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств. Кроме того, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права о подсудности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (заемщик) заключены кредитные договоры:

договор кредитной линии N 0941.763 от 03.08.2006 (т. 1, л.д.37-42),

договор кредитной линии N 0941.432 от 17.11.2005 (т. 1, л.д.64-69),

кредитный договор N 0941.645 от 21.07.2008 (т. 1, л.д.90-94),

кредитный договор N 0941.668 от 13.08.2008 (т. 1, л.д.113-117),

кредитный договор N 0941.671 от 15.08.2008 (т. 1, л.д.131-135),

кредитный договор N 0941.681 от 20.08.2008 (т. 2, л.д.1-5),

кредитный договор N 0941.712 от 22.09.2008 (т. 2, л.д.19-23),

кредитный договор N 0941.731 от 06.10.2008 (т. 2, л.д.36-40).

26.01.2009 между банком и ООО ВКЗ "Сибирь" (поручитель) заключен договор поручительства N 2341.3324 (т.2, л.д.53-56), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Акцизный Коньячный Склад" по всем обязательствам по кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0941.763 от 03.08.2006, договору кредитной линии N 0941.432 от 17.11.2005, кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008, кредитному договору N 0941.668 от 13.08.2008, кредитному договору N 0941.671 от 15.08.2008, кредитному договору N 0941.681 от 20.08.2008, кредитному договору N 0941.712 от 22.09.2008 и кредитному договору N 0941.731 от 06.10.2008, между ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) и ООО ВКЗ "Сибирь" (залогодатель) заключен договор о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 (т. 2, л.д. 57-64), согласно которому банку передано в залог имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д.3.

Пунктом 3.3 договора о залоге N 2241.516 от 26.01.2009 установлено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитных договоров, включая просрочку возврата кредитов и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании кредитов, процентов банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе и при просрочке кредитов и (или) просрочке уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней со дня наступления сроков исполнения обязательств, в том числе и при досрочном истребовании кредитов, процентов (пункт 4.2 договора о залоге N 2241.516 от 26.01.2009).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2009 по делу N А46-21258/2009 в отношении ООО "Акцизный Коньячный Склад", должника по кредитным договорам, обеспеченным вышеназванными договорами поручительства и залога, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.02.2010 требование ОАО "МДМ Банк" в сумме 107 687 600,23 руб., из которых 58 378 199,13 руб. - основной долг, 9 407 855,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 36 728 834,41 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 3 172 711,24 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, требование в сумме 22 462 145,10 руб., из которых 10 700 000,00 руб. - основной долг, 1 354 063,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 566 887,67 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 841 194,42 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, как не обеспеченное залогом имущества должника, а всего в размере 130 149 745,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акцизный Коньячный Склад".

В связи с неисполнением обязательств заемщика по вышеназванным договорам и введением в отношении ООО "Акцизный Коньячный Склад" процедуры наблюдения, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На дату подачи искового заявления размер общей задолженности ООО "Акцизный Коньячный Склад" составил 158 663 158,69 руб., согласно договору залога общая залоговая стоимость имущества составила 5 688 770,47 руб.

Оспаривая факт подписания договора залога и договора поручительства, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Семененко Константину Борисовичу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 назначено проведение почерковедческой экспертизы договора о залоге N 2241.516 от 26.01.2009, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" на 8 (восьми) листах с приложением 1 "Перечень (опись) заложенного имущества N 1 от 26.01.2009 на 2 (двух) листах и договора поручительства N 3241.3324 от 26.01.2009, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" на 4 (четырех) листах.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору N 0941.645 от 21.07.2008, заключенному между ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (заемщику), банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 21.01.2009 и уплатить проценты в размере 15,1% годовых от суммы кредита.

На основании изменений и дополнений от 26.01.2009 к кредитному договору N 3 срок возврата кредита продлен до 22.07.2009, размер процентов с 26.01.2009 составил 24% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 26.01.2009 N 2341.3324, заключенным в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору, поручитель (ООО ВКЗ "Сибирь") отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора поручительства.

Проанализировав экспертное заключение, согласно которому подписи от имени Семененко К.Б. в договоре поручительства от 26.01.2009 N 2341.3324 и договоре о залоге от 26.01.2009 N 2241.516 выполнены самим Семененко К.Б., суд первой инстанции оценил его в качестве надлежащего.

Установив, что ООО "Акцизный Коньячный Склад" ненадлежащим образом исполняло условия вышеназванных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности с поручителя - ОО ВКЗ "Сибирь" - обоснованными.

Поскольку на момент рассмотрения дела у сторон не имелось спора о начальной продажной цене заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из залоговой стоимости, согласованной в договоре.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Также судом кассационной инстанции не установлено и нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении норм процессуального права о подсудности отклоняются, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А46-4569/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько