Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-6392/11

г. Омск

27 октября 2011 года

Дело N А46-4569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2011) Саитова Олега Батыргареевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу N А46-4569/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-Коньячный завод "Сибирь" (ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691) при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Акцизный коньячный склад", о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от Саитова О.Б. - Лейнвебер О.Н. по доверенности от 01.10.2011,

от ОАО "МДМ-Банк" - Рашевская А.В. по доверенности от 29.12.2010,

от конкурсного управляющего ООО "ВКЗ "Сибирь" Ратковского В.В. - Федица Т.В. по доверенности от 05.07.2011,

от ООО "АКС" - не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-Коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поручительства N 2341.3324 от 26.01.2009 в размере 28 566 359 руб. 16 коп., из которых 19 857 476 руб. 88 коп. основного долга, 5 523 098 руб. 72 коп. задолженности по процентам, 2 605 409 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: 644016, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3, принадлежащее на праве собственности ООО "ВКЗ" и поименованное в иске балансовой стоимостью 6 320 856 руб. 08 коп., залоговой стоимостью 5 688 770 руб. 47 коп., установлении начальной продажной цены каждой единицы имущества, равной его залоговой стоимости, с целью удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-4569/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" (далее - ООО "АКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 исковое заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворено. С ответчика, являющегося солидарным должником на основании договора поручительства от 26.01.2009 N 2341.3324, в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 0941.645 от 21.07.2008 в сумме 28 566 359 руб. 16 коп., в том числе 19 857 476 руб. 88 коп. основного долга, 5 523 098 руб. 72 коп. процентов, 2605 409 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная,3, являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 N 2241.516 (107 позиций), путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости (в резолютивной части решения по каждой единице имущества указана залоговая стоимость).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 решение суда от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо - Саитов Олег Батыргареевич (далее - Саитов О.Б., заявитель) 28.07.2011 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, назначить почерковедческую экспертизу.

В обоснование своей жалобы Саитов О.Б. указал на то, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-15712/2010 введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 04.07.2011) в реестр требований кредиторов ответчика-должника включены его требования в размере 17 775 068 руб. 50 коп., обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога от 19.01.2009; определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 05.07.2011) в реестр требований кредиторов ответчика-должника включены и требования ОАО "МДМ Банк" в размере 28 566 359 руб. 16 коп.

Указывает, что имущество (предмет залога), на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по настоящему делу, аналогично имуществу, находящемуся в залоге у заявителя, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2011 по делу N 2-692/2011, которым с ответчика в пользу Саитова О.Б. взыскано 17 775 068 руб. 50 коп. задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с определением начальной продажной цены в размере 15 000 000 руб. (69 позиций).

Указывает, что принятое решение затрагивает его права, так как имущество, на которое суд обратил взыскание, 19.01.2009 передано в залог ему (заявителю).

Одновременно в жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 ходатайство Саитова О.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ему восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в данном случае руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Саитова О.Б., не участвовавшего в деле, к производству, о чём указал в мотивировочной части определения от 09.08.2011.

От конкурсного управляющего ответчика Ратковского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал об отсутствии у него возражений против удовлетворения жалобы и назначения экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Впоследствии от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил принять в качестве доказательств по делу дополнительные доказательства; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, о чём вынести соответствующее определение; назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Уральскому региональному центру судебной экспертизы; по итогам рассмотрения дела отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель считает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях; создаёт препятствия для реализации заявителем субъективных прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника, а также для надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора.

Считает, что имеются основания для признания договора залога имущества от 26.01.2009 недействительным в силу ничтожности; после приобретения истцом статуса залогового кредитора ввиду его обращения в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, истец будет обладать всей совокупностью прав, предоставленных законодательством о банкротстве. Указанные права будут аналогичны правам заявителя как залогового кредитора.

В судебном заседании 04.10.2011 представитель конкурсного управляющего ответчика Ратковского В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 97 от 01.10.2011 и инвентаризационный описей N 3 и 4 от 03.10.2011.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

От конкурсного управляющего ответчика Ратковского В.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от 19.10.2010 по вопросу идентификации имущества и по существу спора с ходатайством о приобщении документов.

От Саитова О.Б. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представитель третьего лица ООО "АКС", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился.

Согласно сведениям из актуальной (обновляемой) базы ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "АКС" ликвидировано вследствие банкротства, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись 19.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании полученных сведений разрешить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя ликвидированного третьего лица.

В судебном заседании представитель Саитова О.Б. заявил ходатайство о приобщении договора займа и договора залога, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца полагает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ответчика Ратковского В.В. считает возможным рассмотрение жалобы по существу и её удовлетворение.

Заслушав пояснения представителей сторон и Саитова О.Б., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Саитова О.Б. по следующим основаниям.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Из материалов дела следует, что Саитовым О.Б. подана апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 30.12.2010.

Саитов О.Б. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из вышесказанного следует, что вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Саитова О.Б. на решение суда первой инстанции от 30.12.2010 по существу может быть разрешён только после установления судом апелляционной инстанции наличия оснований считать, что решением суда первой инстанции были непосредственно затронуты права и обязанности Саитова О.Б.

Таким образом, первоначально суду следует установить, имеет ли Саитов О.Б. право на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010, а такое право может у него возникнуть только в случае, если решение суда первой инстанции от 30.12.2010 было принято о правах и обязанностях Саитова О.Б.

Заявитель Саитов О.Б. считает, что решением суда первой инстанции от 30.12.2010 затрагиваются его права и обязанности, что выражается в следующем:

- имущество ответчика, на которое обращено взыскание решением суда первой инстанции от 30.12.2010 (в интересах ОАО "МДМ Банк"), аналогично тому имуществу, которое является предметом залога по договору, который был заключён Саитовым О.Б. с ответчиком ранее (19.01.2009) истца (26.01.2009);

- договор залога от 26.01.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком является ничтожным, поскольку положения пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора от 19.01.2009 не допускают последующего залога имущества;

- в случае, если суд признает за ОАО "МДМ Банк" статус залогового кредитора, то от его позиции будет зависеть возможность применения такой процедуры в деле о банкротстве как мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые Саитовым О.Б. доводы не свидетельствуют о том, что решение суда от 30.12.2010 было принято о его правах и обязанностях.

Анализ доводов Саитова О.Б. свидетельствует о том, что все возражения Саитова О.Б. основываются фактически на том, что он обладает первоначальным правом залога на то имущество, на которое обращено взыскание судом первой инстанции по решению суда от 30.12.2010.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "ВКЗ "Сибирь" (залогодатель) был заключён договор о залоге 26.01.2009 N 2241.516 (т. 5 л.д. 1-10), по которому последний передал в залог принадлежащее ему имущество по 121 позиции (приложение N 1, т. 5 л.д. 9-10).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 N 2241.516.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора залога от 19.01.2009 следует, что ООО "ВКЗ "Сибирь" (залогодатель) передал Саитову О.Б. (залогодержатель) в обеспечение исполнения договора займа от 19.01.2009, заключённого также между ними, оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору залога "Перечень технического оборудования для производства спиртных напитков а ООО "ВКЗ "Сибирь" по 69 позициям.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.04.2011 по делу N 2-692/2011 по иску Саитова О.Б. с ООО "ВКЗ "Сибирь" в его пользу взыскано 17 775 068 руб. 50 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, с определением начальной продажной цены в размере 15 000 000 руб. (69 позиций).

1. В отношении доводов Саитова О.Б. о ничтожности договора залога от 26.01.2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье ГК РФ договор залога от 26.01.2009 не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 10683/09, последующие договоры залога, заключённые несмотря на содержащийся в первоначально подписанных договорах залога запрет о последующем залоге, не могут быть признаны недействительными, так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В рассматриваемом случае Саитов О.Б. воспользовался своим правом кредитора и залогодержателя, обратившись в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением указанного суда общей юрисдикции от 06.04.2011 по делу N 2-692/2011 с ответчика в пользу Саитова О.Б. не только взыскана задолженность по договору займа в размере 17 775 068 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 200 руб., но и обращено взыскание на заложенное имущество ответчика (69 позиций).

Более того, как указывает сам Саитов О.Б. в своей жалобе, его требования установлены в реестр требований кредиторов ответчика как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.01.2009.

Таким образом, даже, если исходить из указанных обстоятельств, права и обязанности Саитова О.Б. решением суда от 30.12.2010 не затронуты, так как основания для признания договора последующего залога ничтожным отсутствуют. 2. Саитов О.Б. полагает, что он обладает первоочередным правом на обращение взыскания на залоговое имущества, поскольку договор залога между ним и ответчиком (должником) был заключён ранее (19.01.2009), чем договор ответчика с истцом (26.01.2009).

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика открыта процедура банкротства (03.03.2011 введено наблюдение, 01.07.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

То есть на момент принятия судом первой инстанции решения 30.12.2010 в отношении ответчика ещё не была введена какая-либо процедура банкротства.

Тем не менее, учитывая данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции считает, что оно в любом случае не может затронуть прав Саитова О.Б. в отношении получения им удовлетворения требований за счёт заложенного имущества, являющегося предметом залога у истца.

Обязанности по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагаются в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего, который должен при инвентаризации имущества должника конкретно указать по каждому наименованию выявленного имущества обременение залогом конкретного залогового кредитора, и в дальнейшем, с учётом данных инвентаризации, при перераспределении вырученных денежных средств руководствоваться нормами закона, а именно: статьёй 138 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно абзацу 7 пункта 15 Постановления от 23.07.2009 N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 Постановления от 23.07.2009 N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счёт заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Поэтому доводы Саитова О.Б. о том, что его права первоначального залогодержателя затронуты решением суда, несостоятельны, поскольку в любом случае, даже, если по обоим договорам залога от 19.01.2009 и 26.01.2009 ответчиком в залог было передано одно и то же имущество, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ в первую очередь осуществляется погашение требований первоначального залогодержателя за счёт этого имущества.

3. Доводы Саитова О.Б. со ссылкой на положения статей 12, 15, 150 Закона о банкротстве о том, что в случае, если суд признает за истцом статус залогового кредитора, то от позиции истца будет зависеть возможность применения такой процедуры в деле о банкротстве как мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Обстоятельства того, каким образом в процедуре банкротства в отношении ответчика истец реализует предоставленные ему Законом о банкротстве права кредитора (в частности, посредством голосования на собраниях кредиторов должника по вопросу о заключении мирового соглашения) не могут учитываться при рассмотрении настоящего вопроса, так как решение суда принято ранее (30.12.2010), чем в отношении ответчика была введена первоначальная процедура банкротства - наблюдение (03.03.2011).

Данные обстоятельства не относятся к предмету заявленных исковых требований ООО "МДМ Банк" в настоящем деле.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение от 30.12.2010 не принято о правах и обязанностях Саитова О.Б. как залогодержателя имущества ответчика по договору от 19.01.2009.

Поскольку решение суда первой инстанции от 30.12.2010 о правах и обязанностях Саитова О.Б. не принято и заявитель согласно статье 42 АПК РФ не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по апелляционной жалобе на решение от 30.12.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 09.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, как уже указывалось выше, руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы установил отсутствие у Саитова О.Б. права на обжалование решения суда первой инстанции от 30.12.2010 по вышеизложенным основаниям.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Саитова О.Б. на решение суда от 30.12.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного Саитову О.Б. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру в Омском отделении N 8634 Сбербанка России филиал 8634/0213 от 22.07.2011, операция: 546437151.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Саитова Олега Батыргареевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу N А46-4569/2010.

Возвратить Саитову Олегу Батыргареевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру в Омском отделении N 8634 Сбербанка России филиал 8634/0213 от 22.07.2011, операция: 546437151.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова