Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-2986/11 по делу N А45-18606/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества Новосибирской области "Новосибирский учебный авиационный центр им. А.И. Покрышкина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-18606/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 1025401486032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества Новосибирской области "Новосибирский учебный авиационный центр им. А.И. Покрышкина" (ОГРН 1045402513639, г. Новосибирск, ул. семьи Шамшиных, 110) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие (по видеоконференц-связи) представитель общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" - Скорина В.В. по доверенности от 05.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - ООО "БФК-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского (юношеского) технического творчества Новосибирской области "Новосибирский учебный авиационный центр им. А.И. Покрышкина" (далее - авиацентр) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 710,4 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, авиацентр обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе авиацентр ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении заявления к судебному разбирательству, а также о получении ответчиком решения суда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не получал документов, приложенных истцом к исковому заявлению, в частности, подтверждающих полномочия истца на предъявление иска.

Заявитель жалобы ссылается на отказ истца от исковых требований о взыскании убытков с авиацентра по делу N А45-28656/2009; на оставление без рассмотрения аналогичного иска ООО "БФК-Эксперт" к авиацентру по делу N А45-6611/2009; на влияние обжалуемых судебных актов на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в дел - министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области и министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области; на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик получал соответствующее бюджетное финансирование и не производил оплату за фактически выполненные работы по государственному контракту N 11 от 24.07.2008.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора был заключен государственный контракт N 11 от 24.07.2008 на установку пластиковых окон в помещении ответчика на сумму 429 710,4 руб. с дополнительным соглашением от 14.08.2008 на сумму 42 000 руб. Истец указанные в контракте работы выполнил на сумму 471 710,4 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 08.08.2008 и от 22.08.2008. Данный факт был установлен при рассмотрении дела N А45-10485/2010 по спору между ООО "БФК-Эксперт" и авиацентр о расторжении контракта N 11 от 24.07.2008, что по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В установленный контрактом срок (до 31.12.2008) оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010 по делу N А45-10485/2010 государственный контракт N 11 от 24.07.2008 был расторгнут.

Полагая, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом по контракту N 11 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как истец сдал, а ответчик принял выполненные работы без замечаний по качеству и объему, при этом доказательств оплаты выполненных работ не имеется, а государственный контракт расторгнут по решению суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту N 11, расторжение названного контракта и отсутствие оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания были обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 07.10.2010 было направлено в адрес ответчика 08.10.2010 и возвращено обратно с указанием причины - "организация не зарегистрирована". Определение суда первой инстанции о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании от 01.11.2010 было направлено ответчику 03.11.2010 и возвращено с отметкой "организация выбыла". Решение по настоящему делу было направлено ответчику 29.11.2010 и возвращено по аналогичным основаниям. Названные судебные акты направлялись судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (630005, г. Новосибирск, улица семьи Шамшиных,110).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела не усматривается, что органами почтовой связи были допущены нарушения названных Правил почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии нарушения его процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие его в судебных заседаниях суда первой инстанции не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако кассационная жалоба не содержит доводов о том, что работы истцом по контракту N 11 фактически не выполнялись либо имели какие-либо недостатки.

Отказ истца от исковых требований о взыскании убытков с авиацентра по делу N А45-28656/2009, также как и оставление без рассмотрения аналогичного иска ООО "БФК-Эксперт" к авиацентру по делу N А45-6611/2009, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и судом кассационной инстанции данные доводы жалобы во внимание не принимаются.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты повлияют на права и обязанности министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области и министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области, не подтверждены материалами дела. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц и эти лица не обжаловали принятые по делу судебные акты как нарушающие их права и законные интересы.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком соответствующего бюджетного финансирования, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку гражданское законодательство не связывает обязанность оплачивать фактически выполненные работы, имеющие потребительскую ценность, с получением бюджетным учреждением соответствующего финансирования.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А45-18606/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова