Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф04-3256/11 по делу N А75-11143/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" на решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья - Лысенко Г.П.) и постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-11143/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортников Сибири" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Парковая, 14, 27, ОГРН 1098602004577, ИНН 8602154235) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (Омская область, Омский район, поселок Омский, улица Центральная, 24а, ОГРН 1088602004358, ИНН 8602073547) о взыскании 25 496 271, 91 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортников Сибири" - Бушланов А.В. по доверенности от 08.07.2011, Миллер Ф.Ф. по доверенности от 20.10.2010, директор Забиров Д.Ш. на основании приказа от 01.07.2009 N 1к; от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" - Войтюк О.М. по доверенности от 20.10.2010, Белоусов А.В. по доверенности от 14.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортников Сибири" (далее - ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - ООО "Энергостройремонт", ответчик) о взыскании 25 496 271, 91 руб. задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 29.07.2009 N 081-ТУ/09.

Решением от 04.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не заказывались, заявки подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку такие документы помимо уполномоченной Колесник Е.И. мог подписывать только генеральный директор, выдаваемые на объектах пропуска не являются доказательствам оказания услуг, так как выдавались на длительный период времени, ответчик заявлял возражения по поводу оказанных услуг, возвращая истцу представленные акты, в связи с тем, что не заказывал услуги, о чем в дальнейшем указывал в своих ответах на претензии.

Истец представил возражение на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи нахождением материалов проверки в ГОМ-2 УВД города Сургута в отношении бывшего сотрудника, подписавшего заявки. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов, исходя из доказательств и доводов сторон, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 29.06.2009 года между ООО "АТС" (исполнитель) и ООО "Энергостройремонт" (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг N 081-ТУ/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства с помощью собственных и привлеченных транспортных и технологических средств (далее - ТС) третьих лиц, предоставлять услуги по перевозке материально-технических ценностей заказчика (далее - груз), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора содержание, объем, сроки подачи ТС и сроки оказания услуг устанавливаются и согласовываются сторонами в заказах (Приложение N 1 к настоящему договору), которые после подписания их сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определяется как сумма расчетных цен всех заказов, подписанных сторонами к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг по каждому заказу к договору определяется на основании действующего у исполнителя на момент подачи заявки (Приложение N 2 к договору) прейскуранта цен на услуги автотранспорта. Расчет стоимости услуг автотранспортом включает в себя затраты исполнителя на ГСМ, проведение ремонтов (текущий, капитальный, аварийный) ТС, уплата налогов и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункты 2.2. и 2.3. договора).

В подтверждения оказанных ответчику услуг истец представил заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам, акты, реестры оказанных услуг, а так же счета на оплату оказанных услуг всего на сумму 25 496 271, 91 руб.

От оплаты оказанных услуг ответчик отказался, письмами от 23.09.2010 N N 1129-1141 возвратил ранее направленные акты без подписи, мотивируя тем, что транспортные услуги в предъявленных объемах ответчиком не заказывались.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг, впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 182, 307, 402, 421, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор сторон, договоры между истцом и транспортными организациями, заявки ответчика, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам, акты оказанных услуг с учетом доказательств их направления истцом и получения ответчиком, доказательства частичной оплаты услуг, переписку сторон, исходя из того, что совокупностью материалов дела, с учетом сложившейся у сторон практики подачи заявок на оказание услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказанные истцом услуги ответчиком не заказывались, заявки подписаны неуполномоченным на то лицом, выдаваемые на объектах пропуска не являются доказательствам оказания услуг, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельские показания, получение ответчиком актов оказанных услуг, их частичная оплата, в том числе, по заявкам подписанным Коноваловым А.В., что в свою очередь является последующим одобрением его действий, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик заявлял возражения по поводу оказанных услуг, возвращая истцу представленные акты, в связи с тем, что не заказывал услуги, о чем в дальнейшем указывал в своих ответах на претензии, не опровергают выводов суда об оказании истцом ответчику услуг, учитывая отсутствие доказательств возражений ответчика по объемам, качеству, стоимости оказанных истцом услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11143/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько