Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2011 г. N Ф04-3712/11 по делу N А81-4426/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАГ" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А81-4426/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИПАРТ-УРАЛ" (620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фурманова, 123, ИНН 7453199468, ОГРН 1087453008026), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАГ" (420101, Республика Татарстан, город Казань, улица Братьев Касимовых, д. 28 кв. 67, ИНН 1659007994, ОГРН 1021603470316), общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (426035, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Софьи Ковалевской, 4а, ИНН 1833035955, ОГРН 1051801772439) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования город Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАПАРТ-УРАЛ" (далее - ООО "МЕДИАПАРТ-УРАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАГ" (далее - ООО "Фирма "ЛАГ"), общество с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее - ООО "Медицина") обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.06.2010 N 02-01/12-2010.

Определением от 15.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявления названных хозяйствующих субъектов объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город Муравленко (далее - Администрация, уполномоченный орган).

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта согласованности действий участников открытого аукциона, приведших к заключению контрактов при минимальном снижении цены контракта.

ООО "Фирма "ЛАГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права при рассмотрении спора, не согласен с выводами судов о наличии согласованных действий данного Общества с иными участниками открытого аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

От антимонопольного органа, ООО "Фирма "ЛАГ", ООО "МЕДИАПАРТ-УРАЛ", ООО "Медицина" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением экономики и прогнозирования администрации города Муравленко 05.03.2010 объявлено о проведении открытого аукциона N 30 на поставку изделий медицинского назначения для нужд МУЗ "Городская больница" города Муравленко по лотам NN 1, 2, 3, 4 (далее - аукцион).

16.03.2010, 24.03.2010 в извещение о проведении аукциона и аукционную документацию Управлением экономики и прогнозирования администрации внесены изменения.

Данными изменениями снижена начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), скорректированы величина и условия понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона"), продлен срок предоставления документации об аукционе, перенесена дата и время проведения аукциона, закреплено новое контактное лицо.

Извещение о проведении открытого аукциона, документация об аукционе и изменения к ним были размещены Управлением экономики и прогнозирования администрации на официальном сайте муниципального образования город Муравленко www.muravlenko.com.

По всем лотам заявки на участие в аукционе подали ООО "Медицина", ООО "Фирма ЛАГ", ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ", ООО "Уральская медицинская компания".

По лотам N 1, N 3 и N 4 к участию в аукционе были допущены заявки ООО "Медицина", ООО "Фирма "ЛАГ", ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ", ООО "Уральская медицинская компания"; по лоту N 2 к участию в аукционе были допущены заявки ООО "Медицина", ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ", ООО "Уральская медицинская компания", отказано в допуске к участию в аукционе по данному лоту ООО "Фирма ЛАГ" по причине указания в форме N 2 перечня товара, не соответствующего требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения заявок от 13.04.2010 N 30/1-А).

Для участия в аукционе по лотам N 1, 3 и 4 зарегистрировались представители ООО "Медицина", ООО "Фирма "ЛАГ", ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ"; по лоту N 2 зарегистрировались представители ООО "Медицина", ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ"; представитель ООО "Уральская медицинская компания" регистрацию на участие в аукционе не проходил, на процедуре проведения аукциона не присутствовал (выкопировка из журнала регистрации участников аукциона).

Вместе с тем, прибывшие для участия в аукционе представители хозяйствующих субъектов на процедуре проведения аукциона по лотам, по которым их заявки были допущены к участию в аукционе, присутствовали, но карточки с порядковыми номерами не поднимали.

В связи с тем, что после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона по лотам N N 1, 2, 3, 4 не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством и аукционной документацией, снизил "шаг аукциона" на 0,5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Цена государственного контракта была снижена на минимально возможный "шаг аукциона" - 0,5 процентов.

Победителями аукциона признаны по лоту N 1 - ООО "Медицина", цена контракта составила 497 500 руб. (при минимальном снижение максимальной цены контракта на 0,5 процентов), участники аукциона по данному лоту ООО "Фирма "ЛАГ" и ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ" на процедуре проведения аукциона присутствовали, но карточки с порядковыми номерами не поднимали; по лоту N 2 - ООО "Медицина", цена контракта 88 555 руб. (при минимальном снижении максимальной цены контракта на 0,5 процентов), второй участник аукциона - ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ" карточку с порядковым номером не поднимал; по лоту N 3 - ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ", цена контракта 1 248 725 руб. (при минимальном снижении максимальной цены контракта на 0,5 процентов), участники аукциона по данному лоту ООО "Фирма "ЛАГ" и ООО "Медицина" карточки с порядковыми номерами не поднимали; по лоту N 4 - ООО "Фирма "ЛАГ", цена контракта 387 055 руб. (при минимальном снижении максимальной цены контракта на 0,5 процентов), участники аукциона по данному лоту ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ" и ООО "Медицина" карточки не поднимали (протокол от 19.04.2010 N 30/2-А проведения аукциона).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела принято решение от 29.06.2010 N 02-01/12-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия ООО "Медицина", ООО "Фирма "ЛАГ", ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ" признаны согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Медицина", ООО "Фирма "ЛАГ", ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные хозяйствующие субъекты, совершая действия по пассивному поведению при проведении аукциона, в полной мере осознавали и предвидели последствия такого поведения и преследовали цель заключения контрактов каждым из них с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества; для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом; понятие согласованных действий предполагает сопоставление действий каждого участника.

Согласно части 4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (часть 5 статьи 37 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона о размещении заказов победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, участник размещения заказа в случае отсутствия предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), от других участников аукциона, заведомо получает возможность заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе, то есть по максимально возможной цене.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что пассивные действия участников аукциона, выраженные в поочередном неподнятии карточек на снижение цен по лотам аукциона, создали ситуацию, при которой заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, пониженным на минимально возможное значение - 0,5 процентов от первоначальных цен контрактов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене контракта.

При этом суды отметили, что отсутствие предложений участников о дальнейшем снижении цен контрактов свидетельствует о согласованности действий участников аукциона во время его проведения, поскольку в ходе аукциона интересы участников были удовлетворены, так как каждый из них заключил контракты с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

Установив, что документация об аукционе содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, суды указали, что участники аукциона располагали достаточным промежутком времени для экономического обоснования своего участия в аукционе.

Кроме того, суды учитывали, что из текстов поданных названными хозяйствующими субъектами заявок на участие в аукционе следует, что податель заявки согласен придерживаться положений заявки до момента заключения контракта.

При этом суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие (возникновение) объективных причин в период рассмотрения заявок и проведения аукциона, способных повлиять на пассивное поведение хозяйствующих субъектов в ходе проведения процедуры аукциона, в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что ни один из участников аукциона не воспользовался предусмотренным частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказов правом отозвать заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Суды также указали на осведомленность хозяйствующих субъектов о составе участников, допущенных к участию в аукционе по лотам (информация доступна в день размещения протокола рассмотрения заявок).

При принятии судебных актов суды обоснованно учитывали, что цель Закона о размещении заказов - эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции - в результате действий названных хозяйствующих субъектов дискредитирована, поскольку при таком ходе аукциона бюджетные средства муниципального образования город Муравленко потрачены неэффективно, а заказ размещен с минимальной экономией для бюджета.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно невыяснения антимонопольным органом причины неявки на аукцион ООО "Уральская медицинская компания", заявки которого были допущены по всем лотам аукциона, а также наличие в его действиях согласованности с участниками аукциона, отклонены судами как не свидетельствующие об отсутствии согласованности действий участников аукциона, поскольку основным критерием наличия такой согласованности является результат аукциона.

При этом суды отметили, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части отсутствия правовой оценки действий ООО "Уральская медицинская компания", выразившихся в неучастии в процедуре проведения аукциона, не нарушает права и законные интересы заявителей, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фирма "ЛАГ" относительно неправильного применения судами норм материального права обоснованы исключительно ссылками на обстоятельства, подтверждающие, по мнению Общества, наличие объективных причин собственного нетипичного поведения как участника аукциона, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованно и утверждение подателя кассационной жалобы о недоказанности признаков согласованности действий участников аукциона, поскольку в данном случае судами учтены результаты аукциона и установлено, что отсутствие соперничества на аукционе по названным лотам отвечало интересам каждого из указанных участников аукциона.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о согласованности действий участников аукциона по поддержанию цен на торгах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4426/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова