Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2011 г. N Ф04-3605/11 по делу N А45-19058/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-19058/2010 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (630120, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Мелиораторов, 10А, ИНН 5433155170, ОГРН 1045404351960), Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1, ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (далее - ООО "ТФК "Агросоюз"), Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН) о признании недействительным договора займа от 02.11.2009, заключенного между ООО "ТФК "Агросоюз" и Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - временный управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН).

Решением от 17.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) договор займа от 02.11.2009, заключенный между ООО "ТФК "Агросоюз" и Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, признан недействительным.

Постановлением от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, в удовлетворении иска отказано, с ТУ ФАУГИ по Новосибирской области в пользу ООО "ТФК "Агросоюз" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ по Новосибирской области, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 17.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТУ ФАУГИ по Новосибирской области не вправе предъявлять иск о признании оспоримой сделки - договора займа от 02.11.2009 - недействительной, поскольку оно не является собственником ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН, податель кассационной жалобы указывает на то, что ТУ ФАУГИ по Новосибирской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за Российской академией сельскохозяйственных наук и подведомственными ей организациями, в связи с чем предъявление им иска о признании оспоримой сделки недействительной основано на нормах права.

Ссылаясь на то, что при подаче искового заявления он руководствовался нормами, в том числе, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в рамках настоящего деле не было заявлено.

По мнению ТУ ФАУГИ по Новосибирской области, также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ООО "ТФК "Агросоюз" знало или должно было знать об отсутствии согласия собственника имущества ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН на совершение оспариваемой сделки, поскольку, как считает податель кассационной жалобы, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по реализации органами юридических лиц полномочий по совершению сделок" статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий.

Кроме этого, истец не согласен с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "ТФК "Агросоюз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН и временного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН не представлены.

ТУ ФАУГИ по Новосибирской области, ООО "ТФК "Агросоюз", ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН и временный управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.11.2009 между ООО "ТФК "Агросоюз" (займодавец) и Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН) (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 02.11.2009), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 4 082 700 руб. 01 коп. на срок до 18.02.2010 (пункты 1.1., 2.2.1. договора займа от 02.11.2009).

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа от 02.11.2009 за предоставленный заем заемщик уплачивает займодавцу 22 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 02.11.2009 сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет получателя - ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" в качестве комиссии за рассмотрение лизингового проекта и предварительной оплаты по договору лизинга N 0708РМ/Р-1886-01-01 от 21.10.2009 по счетам N 2009/27175, N 2009/27175 от 21.10.2009 за ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН.

ООО "ТФК "Агросоюз" обязательства по договору займа от 02.11.2009 выполнены.

Полагая, что договор займа от 02.11.2009 является для ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН крупной сделкой заимствования, которая в нарушение статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, ТУ ФАУГИ по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск и признавая недействительным договор займа от 02.11.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 02.11.2009 является сделкой заимствования, которая совершена с нарушением статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не было получено согласие собственника имущества (ТУ ФАУГИ по Новосибирской области) на совершение такой сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТФК "Агросоюз" знало или должно было знать об отсутствии согласия собственника имущества Государственного унитарного предприятия Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на совершение оспариваемой сделки заимстования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТУ ФАУГИ по Новосибирской области не обосновало, каким образом удовлетворение иска о признании недействительным фактически исполненного договора займа от 02.11.2009 приведет к защите или восстановлению его прав и законных интересов, в том числе, с учетом правовых последствий, которые могут наступить в случае удовлетворении иска, при том, что требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ТУ ФАУГИ по Новосибирской области не является собственником ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН, а значит не вправе предъявлять иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5. Устава ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН учредителем предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук, при этом полномочия собственника имущества данного предприятия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" и Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" осуществляет также Российская академия сельскохозяйственных наук.

В силу пункта 3.1. Устава ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН правом владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" наделена Российская академия сельскохозяйственных наук, которая закрепила имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Российская академия сельскохозяйственных наук является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Несмотря на то, что за Российской академией сельскохозяйственных наук закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Из анализа данных норм права следует, что ТУ ФАУГИ по Новосибирской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН, в связи с чем суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ТУ ФАУГИ по Новосибирской области права на предъявление иска о признании договора займа от 02.11.2009 недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

В связи с этим, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки. Кроме этого, на истце в данном случае лежит обязанность доказать, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, исходя из заявленных требований, ТУ ФАУГИ по Новосибирской области не доказало, каким образом нарушены его права либо законные интересы в связи с заключением и исполнением договора займа от 02.11.2009, а также, каким образом удовлетворение иска о признании недействительным фактически исполненного договора займа от 02.11.2009 приведет к защите или восстановлению его прав и законных интересов, в том числе, с учетом правовых последствий, которые могут наступить в случае удовлетворении иска, при том, что требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора займа от 02.11.2009.

Довод ТУ ФАУГИ по Новосибирской области о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе несостоятелен, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19058/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль