Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3699/11 по делу N А81-816/2010

г. Тюмень

Дело N А81-816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А81-816/2010 по иску некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ОГРН 1028900626040, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5) к открытому акционерному обществу Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, 629305, Ямало-Ненецкий Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5) о взыскании расходов в размере 14 020 677,92 руб. и реального ущерба в размере 46 165 369 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ОГРН 1028900620220, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, микрорайон Северная Коммунальная Зона).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Кузьмина Е.В. по доверенности от 11.01.2011; Мазный А.Н. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

Некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - НО "Фонд развития муниципального образования", истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК") и общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО СМО "Ямалстрой"), о взыскании расходов в сумме 14 020 677,92 руб., понесенных на исправление недостатков по оказанным услугам, и убытки в виде реального ущерба, вызванного неисполнением обязательств по договору от 12.04.2006 N 10/06-УЗ в сумме 46 165 369 руб.

Определением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу в части требований к ООО СМО "Ямалстрой" прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. ООО СМО "Ямалстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ОАО "ИСК" в пользу НО "Фонд развития муниципального образования" взысканы убытки в размере 60 186 046, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Постановлением от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ИСК" в пользу НО "Фонд развития муниципального образования" взысканы убытки в размере 30 093 023,46 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО "ИСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы, кассатор указывает на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, между НО "Фонд развития муниципального образования" и ООО СМО "Ямалстрой" заключен договор от 12.04.2006 N 10/06-УЗ на оказание услуг заказчика, в соответствии с которым ответчик обязался за плату оказать услуги заказчика в интересах истца при осуществлении строительства объекта "Деловой центр Юг", а истец обязался финансировать строительство и оплатить услуги заказчика. К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1- 6.

22.06.2007 объект сдан рабочей комиссии и Администрация города Новый Уренгой выдала истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 89304000-20/2007.

В процессе эксплуатации здания "Деловой центр Юг" истцом обнаружен строительный брак, состоящий в протекании кровли, промерзании стен и оконных проемов, разрушении наружной отделки фасада здания и т.д.

Поскольку действия (бездействие) ответчика не привели к устранению выявленного строительного брака, истец самостоятельно заключил договоры с третьими лицами на ремонт кровли и ремонт фасада 5-го блока, оплатив стоимость ремонтных работ на общую сумму 14 020 677,92 руб.

В целях исправления остальных дефектов здания, допущенных при строительстве, истец составил локальные сметы на производство работ, в соответствии с которыми потребуется понести расходы в общей сумме 46 165 369 руб.

Ссылаясь на то, что выявленный строительный брак допущен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.04.2006 N 10/06-УЗ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 186 046,92 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "ИСК" своих обязательств по договору от 12.04.2006 N 10/06-УЗ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из признания равенства участников гражданских отношений с учетом того, что основанием возникновения убытков явились действий обеих сторон, посчитал справедливым и разумным распределение между сторонами возникших убытков в равных долях (по 30 093 023,46 руб.).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям и считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами его полномочий и компетенции.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик оспаривает отсутствие вины в причинении возникших убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства, в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении убытков на ответчика в полном объеме, поскольку строительство объекта осуществлялось с 2002 года, и истец, выступая в качестве инвестора при передаче от одного заказчика другому, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не потребовал от прежнего заказчика фиксации объема выполненных работ к моменту передачи объекта.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что ОАО "ИСК", являясь профессиональным участником в строительной деятельности, должен был выявить недостатки переданного ему объекта, зафиксировать их и согласовать с инвестором мероприятия, позволяющие минимизировать неблагоприятные последствия некачественного строительства, чего им сделано не было.

Также, не признавая заявленные истцом требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств обосновывающих свои возражения, не заявил ходатайства о проведении экспертизы, не представил своих расчетов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводу суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.04.2006 N 10/06-УЗ и образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-816/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова Т.С. Кислякова