Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3389/11 по делу N А45-17008/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Геба" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-17008/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Геба" (630007, город Новосибирск, ул. Советская, 7-68, ИНН 5404132234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Геба" - Гацько Г.В. по доверенности 07.09.2010, Титов А.Н. по доверенности от 07.09.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Михайлова Н.А. по доверенности от 12.01.2011, Ожерельева Л.В. по доверенности от 17.11.2010 (после перерыва).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Геба" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения N 10-23/10 от 29.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 11.01.2011Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 89 006 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 284 руб.; налога на прибыль в размере 750 414 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 562 745 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 95 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Общества, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной в кассационной жалобе части.

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2011, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был объявлен перерыв.

14.07.2011 в 13 часов 30 мин судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 25.05.2010 N 10-23/10, которым Обществу доначислены (предложены к уплате) налог на прибыль, единый социальный налог (далее - ЕСН), НДФЛ, установлено завышение заявленного к возмещению из бюджета НДС, начислены соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя частично требования Общества, исходили из недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Аверс", проявления им должной осмотрительности; оплаты недоимки по НДФЛ на дату принятия оспариваемого решения; из неподтверждения экономической обоснованности затрат, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО УК "Геба"; неправомерности отнесения в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затрат на оплату труда, соответствующих ЕСН и страховых взносов по эпизоду выплат Щетининой Н.Н.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Общества.

Инспекция, принимая решение в части доначисления налога на прибыль и ЕСН пришла к выводу о том, что Общество неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, экономически необоснованные затраты на оплату услуг по передаче полномочий исполнительного органа.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество (управляемая компания) заключило с ООО УК "Геба" (управляющая компания) договор от 10.07.2006 N 3 передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании, дополнительное соглашение к нему. ООО УК "Геба" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являлось плательщиком ЕСН. В штате указанных организаций состояли одни и те же работники, фактически услуги по управлению текущей деятельностью Общества управляющей компанией не оказывались, управленческие функции выполнялись штатными работниками Общества при исполнении своих должностных обязанностей, Общество и ООО УК "Геба" находятся по одному адресу, трудоустройство работников Общества в ООО УК "Геба" является формальным. У ООО УК "Геба" отсутствует самостоятельная деятельность; расходы по содержанию арендованных площадей, набору персонала не подтверждены; доказательств, достоверно подтверждающих характер и объем услуг по управлению текущей деятельностью, Общество не представило.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон (в том числе, обстоятельства создания ООО УК "Геба", договор, соглашение, протоколы общего собрания учредителей от 19.04.2006, 15.06.2006, протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 10.07.2006, смету ежемесячной стоимости услуг, экономическое обоснование функций управления, штатные расписания Общества и ООО УК "Геба", акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе ООО УК "Геба", протоколы допроса свидетелей, приказы о переводе работников и обстоятельства перевода работников, факты выдачи Обществом денежных средств в подотчет сотрудникам ООО УК "Геба"; акт осмотра здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; осуществление Обществом расходов ООО УК "Геба" по подбору последним персонала; результаты сравнения финансовых показателей деятельности Общества), пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о формальности договора на оказание услуг, заключенного Обществом с ООО УК "Геба", о создании "схемы ухода" от уплаты ЕСН, уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 252, 264, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, применении "схемы ухода" от уплаты ЕСН, в связи с чем решение Инспекции в указанной части является правомерным.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно неверного исчисления налоговых обязательств с учетом установленного судами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду с ООО УК "Геба".

Довод Общества о том, что ООО УК "Геба" также были заключены договоры с ООО "Форт" и ООО "Бастион-СТ", как доказательство целесообразности привлечения управляющей компании не может быть принят с учетом взаимозависимости юридических лиц, а также установленных по делу судами обстоятельств.

С учетом вывода суда о создании формального документооборота по взаимоотношениям Общества и ООО УК "Геба", ссылка налогоплательщика на положения договора и дополнительного соглашения не может быть признана обоснованной.

Кассационная инстанция считает, что всем доводам сторон по эпизоду взаимоотношений с ООО УК "Геба" судами была дана надлежащая оценка.

Одним из оснований для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и начисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду с Щетининой Н.Н.

Судами установлено, что приказом N 9 от 01.07.2006 из штатного расписания Общества исключена должность главного бухгалтера. Согласно договору N 3 от 10.07.2006 управление Обществом осуществляется путем направления в ООО УК "Геба" специалистов, в том числе, бухгалтера, выполняющего функции главного бухгалтера. Главным бухгалтером ООО УК "Геба" с 17.07.2006 по 12.04.2007 являлся Книга Ю.А., который в соответствии с трудовым договором N 8 от 17.07.2006 выполнял функции главного бухгалтера в Обществе.

При этом в Обществе производилось начисление заработной платы главному бухгалтеру Общества Щетининой Н.Н., что подтверждается расчетными ведомостями, сведениями о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, начислением ЕСН.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, исходили из того, что Обществом не представлено доказательств экономической обоснованности наличия в штате Общества должности главного бухгалтера в период с 17.07.2006 по 12.04.2007, когда функции главного бухгалтера Общества выполнял в соответствии с трудовым договором N 8 от 17.07.2006 с ООО УК "Геба" Книга Ю.А.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что у Общества отсутствовали предусмотренные НК РФ правовые основания для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованных затрат.

Отсутствие у Общества в силу требований статьи 265 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для исключения из штата должности главного бухгалтера в период нахождения Щетининой Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим об экономической обоснованности затрат на оплату труда второго главного бухгалтера, в связи с чем решение Инспекции в указанной части является обоснованным.

Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе налогоплательщика, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Инспекции.

Одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов явилось неправомерное, по мнению Инспекции, уменьшение доходов и применение налоговых вычетов по сделке Общества с ООО "Аверс", проявление неосмотрительности при выборе контрагента, недостоверность сведений в первичных документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы, неподтвержденность реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 45-47, 169, 171, 172, 246, 252, 264 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, договор оказания автотранспортных услуг N 31 от 01.07.2008, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения; показания свидетелей; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Аверс"), пришли к правильным выводам, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "Аверс" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Инспекция, предлагая Обществу к уплате НДФЛ (пени), привлекая к ответственности по статье 123 НК РФ, ссылалась на установленные материалами налоговой проверки факты несвоевременного перечисления Обществом как налоговым агентом НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц (л.д. 65-86, 161 том 1).

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что факт оплаты недоимки по НДФЛ на дату принятия оспариваемого решения подтвержден платежными документами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по эпизоду доначисления НДФЛ (пени, санкций) сделаны без учета доказательств, представленных в материалы дела. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Проверка правильности исчисления и уплаты НДФЛ проходила за период с 01.01.2006 по 30.06.2009 (л.д. 65- 86 том 1).

Налоговым органом на последнюю дату проверяемого периода было установлено наличие задолженности по НДФЛ по фактически выданной заработной плате в сумме 89 006 руб., в том числе, в части деятельности головной организации - 76 189 руб., обособленного подразделения в г. Кемерово - 1 руб., обособленного подразделения в г. Омск - 3 821 руб., филиала в г. Томск - 8 995 руб.

Суды, делая вывод об отсутствии задолженности по НДФЛ, учитывали представленные в материалы платежные поручения, - л.д. 71-150 том 15, л.д. 1-150 том 16, л.д.1-10 том 17.

Из судебных актов не представляется возможным установить, по результатам оценки каких конкретных представленных в материалы дела платежных поручений суды сделали вывод об оплате Обществом спорной задолженности, поскольку:

- часть платежных поручений датирована периодом с начала 2006 года по 08.06.2009, то есть подлежала учету Инспекцией при проведении проверки за период с 01.01.2006 по 30.09.2009. В судебных актах отсутствует вывод о том, что какое-либо из представленных платежных поручений, датированных до 30.06.2009, не было учтено при определении суммы НДФЛ, удержанной, но не перечисленной Обществом в бюджет;

- часть платежных поручений относится к периоду, выходящему за пределы периода проведения проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ: за июль, август, сентябрь 2009 года (л.д. 71-84 том 15).

Таким образом, является обоснованным довод Инспекции, что документы, представленные как доказательство оплаты недоимки, не были оценены судом на предмет относимости.

Кроме того, как следует из представленных Обществом возражений на отзыв, самостоятельно рассчитав размер задолженности по НДФЛ, налогоплательщик установил, что Инспекцией излишне начислено 43 445 руб. Следовательно, доначисление НДФЛ в размере 45 561 руб. (= 89 006 - 43 445 руб.) им не оспаривалось (л.д. 1-2, 36-58 том 15, л.д. 19-21 том 17).

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика по НДФЛ в полном объеме, не установили причинно-следственную связь между заявленными требованиями, представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон (платежные документы, пояснения налогоплательщика, материалы проверки).

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговый агент должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

В том случае, если на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения задолженность по НДФЛ была полностью погашена, но уплата НДФЛ происходила с нарушением установленных нормами НК РФ сроков, Обществу подлежали начислению пени.

Суды, признавая решение Инспекции недействительным в части начисления пени по НДФЛ, не дали оценку доводу налогового органа о несвоевременности уплаты части НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду предложения уплатить НДФЛ (пени, санкции по статье 123 НК РФ). В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

Таким образом, по эпизоду НДФЛ (пени, штрафа по статье 123 НК РФ) судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, при необходимости предложить сторонам провести сверку относительно сумм задолженности по НДФЛ (пени, штрафу) с учетом всех платежей, произведенных Обществом за проверенный период, и возражений Общества относительно правомерности предложения к уплате НДФЛ по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17008/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.06.2010 N 10-23/10 по эпизоду предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 89 006 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 284 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова