Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3833/11 по делу N А03-13293/2010

город Тюмень

Дело N А03-13293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) и постановление от 22.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-13293/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Тимофея Евгеньевича (районный посёлок Тальменка Алтайского края, ИНН 227700261560, ОГРН 309220812700012) о признании недействительным решения Градостроительной комиссии Администрации Тальменского района.

Заинтересованное лицо - Администрация Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Тимофей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 3 решения Градостроительной комиссии Администрации Тальменского района от 30.08.2010 об отказе в предварительном согласовании земельного участка площадью 30 кв. метров для установки киоска, совмещённого с павильоном остановки общественного транспорта по улице Куйбышева посёлка Тальменка, на основании пункта 4.1 Положения о порядке благоустройства общественных зданий, предприятий и учреждений на территории Тальменского района, утверждённого решением сессии районного Совета народных депутатов от 17.02.2005 N 102 (далее - Положение о порядке благоустройства).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 признано незаконным и отменено решение Градостроительной комиссии администрации Тальменского района от 30.08.2010 об отказе в предварительном согласовании предпринимателю Плотникову Т.Е. земельного участка площадью 30 кв. метров для установки киоска с павильоном остановки общественного транспорта по улице Куйбышева. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Администрации в пользу предпринимателя Плотникова Т.Е. взыскано 200 рублей судебных расходов.

Руководствуясь нормами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что Администрация не представила доказательства соблюдения законодательства при рассмотрении заявления предпринимателя Плотникова Т.Е. о выборе земельного участка для предварительного согласования места расположения торгового киоска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Дополняя выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что не подлежат оценки в рамках рассматриваемого дела доводы Администрации о нарушении размещением киоска в указанном предпринимателем месте требований пункта 15 Порядка организации мелкорозничной торговой сети на территории Тальменского района, утверждённого решением Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 18.05.2006 N 248 и пункта 3.4.10 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утверждённых постановлением Администрации Алтайского края от 14.10.2009 N 431, так как они не были указаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с данными выводами, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что предприниматель не вправе обращаться за согласованием места размещения остановки общественного транспорта, так как на основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселений входит в компетенцию органов местного самоуправления поселений.

Администрация указала, что решение градостроительной комиссии от 30.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Плотникова Т.Е. было конкретизировано с учётом дополнений, внесённых решением от 16.12.2010 о противоречии заявления законодательству.

По мнению заинтересованного лица, суды нарушили часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель Плотников Т.Е. обратился с заявлением от 26.08.2010 к главе Тальменского района о выборе и обследовании земельного участка для предварительного согласования места размещения торгового киоска, совмещённого с остановкой общественного транспорта по улице Куйбышева в посёлке Тальменка. Градостроительная комиссия Администрации Тальменского района решением от 30.08.2010, оформленным в виде протокола совещания комиссии, отказала заявителю в предварительном согласовании указанного земельного участка на основании пункта 4.1 Положения о порядке благоустройства, а также со ссылкой на то, что по данной территории проходят надземные и подземные инженерные сети, охранная зона которых не позволяет разместить какие-либо объекты.

Указывая на незаконность и нарушение прав и законных интересов, предприниматель Плотников Т.Е. оспорил данное решение в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из упомянутых условий исключает удовлетворение требований заявителя.

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса.

Признавая отказ в удовлетворении заявления предпринимателя Плотникова Т.Е. незаконным, суды указали на нарушение процедуры, предусмотренной нормами статьи 34 Земельного кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель Плотников Т.Е. просит согласовать размещение торгового киоска с остановкой общественного транспорта на земельном участке, местоположение которого между ограждением городского парка и проезжей частью улицы Куйбышева перед перекрёстком дорог с улицей Партизанской, расстояние от которого до проезжей части дороги 15 метров.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 15 Порядка организации мелкорозничной торговой сети на территории Тальменского района, утверждённого решением Тальменского районного Совета народных депутатов от 18.09.2006, запрещается расположение объектов мелкорозничной торговли на обочинах дорог на расстоянии менее 30 метров, а также пунктом 3.4.10 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утверждённых постановлением Администрации Алтайского края от 14.10.2009 N 431, остановочные пункты на линиях автобуса и на магистральных улицах общегородского назначения с регулируемым движением и на магистралях районного значения следует размещать за перекрёстком на расстоянии не менее 25 метров от него, право на размещение торгового киоска с остановкой общественного транспорта на указанном земельном участке отсутствует.

Заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом в выборе и согласовании спорного земельного участка.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а так же нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права влечёт отмену судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебным акт.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, заявления предпринимателя Плотникова Т.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А03-13293/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Плотникова Тимофея Евгеньевича о признании незаконным и отмене пункта 3 решения Градостроительной комиссии Администрации Тальменского района Алтайского края от 30.08.2010 об отказе в предварительном согласовании земельного участка - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина