Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-3180/11 по делу N А27-12740/2010

г. Тюмень

Дело N А27-12740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профрегионстройсервис" (истца) на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12740/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профрегионстройсервис" (107031, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 3, стр. 2, ИНН 7707542515, ОГРН 1057746371308) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Барнаул, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о признании незаконным решения органа государственной власти.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профрегионстройсервис" (далее - ООО "Профрегионстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) о признании незаконным решения о применении при расчёте арендной платы коэффициента 6,1%, учитывающего вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:621, с местоположением: г. Кемерово, ул. Терешковой, 58.

Требования мотивированы несоответствием применённого комитетом коэффициента Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утверждённому постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок).

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профрегионстройсервис" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты является необоснованным. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), заявитель считает себя имеющим право на разрешение спора о коэффициенте арендной платы как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от комитета не поступил.

ООО "Профрегионстройсервис", комитет о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Профрегионстройсервис" является собственником недвижимого имущества: санатория-профилактория на 60 коек, трансформаторной подстанции мощностью 640 кВт, овощехранилища на 10 ячеек, склада хозяйственного инвентаря, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:899, расположенном по вышеназванному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2005 N N 149031, 149030).

06.10.2009 ООО "Профрегионстройсервис" подало в комитет заявку на предоставление указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 18.11.2009 комитет направил в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка и протокол определения величины арендной платы, в котором арендная плата рассчитана арендодателем исходя из коэффициента 6,1%, учитывающего вид использования земельного участка под аптеками, магазинами оптики, стоматологическими кабинетами, частными клиниками и иными объектами медицинского обслуживания, находящимися в частной собственности (приложение N 1 к Порядку).

Истец не согласился с применённым комитетом коэффициентом, так как считает, что при расчёте арендной платы должен применяться коэффициент, равный 0,04%, для земельных участков с разрешённым видом использования - под размещение санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, оздоровительных лагерей, туристических баз, детских и спортивных лагерей (письмо N 8 от 09.02.2010).

Поскольку позиция комитета относительно подлежащего применению коэффициента при расчёте арендной платы осталась неизменной, ООО "Профрегионстройсервис" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

Заявитель ошибочно полагает, что комитет своими властными полномочиями навязывает ему порядок определения величины арендной платы, так как ответчик направил истцу проект договора аренды с предложенными им условиями.

Фактически, как верно отметили суды, между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы.

Следовательно, заявленное ООО "Профрегионстройсервис" требование не вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что избранный заявителем способ защиты не учитывает характер и существо настоящего спора, который возник из гражданских отношений.

Довод подателя жалобы о неприменении судами правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в пункте 4 постановления Пленума от 24.05.2005 N 11, отклоняется.

Согласно упомянутому пункту собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти или органа местного самоуправления незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае, когда он обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путём заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды.

В рассматриваемом случае собственник имущества обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, от заключения которого комитет не отказывался, а подготовив проект требуемого договора, направил его истцу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов