Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3846/11 по делу N А27-16772/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16772/2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис", г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 2, (ИНН 4205169051, ОГРН 1084205021955, далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника", Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 21, (ИНН 4205061379, ОГРН 1044205005591, ООО "Спецавтотехника") о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 13133 от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецавтотехника" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение условий заключенного сторонами договора N 13 от 01.07.2010 ответчиком были произведены работы по подготовке к отопительному сезону. При выполнении указанных работ заявитель жалобы понес расходы, в связи с чем истцу был выставлен счет N 38 от 08.09.2010, оплаченный последним в сумме 150 000 руб. Оплаченные истцом издержки были связаны с приобретением расходных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по устранению аварийных ситуаций при подготовке к отопительному сезону. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению заявителя, представленными в материалы дела документами.

Заявитель жалобы указывает на то, что для подтверждения факта использования расходных материалов на сумму 150 000 руб. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы. Указанное ходатайство судом было отклонено. Кроме того, суд не принял к рассмотрению представленный ответчиком акт экспертного исследования N 092/2011 от 17.02.2011.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 13133 от 10.09.2010 на расчетный счет ООО "Спецавтотехника" истцом были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. В назначении платежа ОАО "Тепловодоканал-Сервис" указало, что оплата произведена за расходные материалы для подготовки к отопительному сезону, согласно счету 38 от 08.09.2010, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) 22 881,36 руб.

Из содержания счета N 38 от 08.09.2010 видно, что он выставлен ответчиком за расходные материалы для подготовки к отопительному зимнему сезону на сумму 180 376, 33 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ошибочного перечисления указанной суммы ответчик неосновательно обогатился, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не доказано существование между сторонами иных правоотношений, в том числе по передаче товарно-материальных ценностей, выполнению работ, услуг, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств по платежному поручению N 13133 от 10.09.2010.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о получении им спорной денежной суммы в связи с приобретением материалов и оборудования, установленных и использованных для ликвидации аварийной ситуации при подготовке к отопительному сезону во исполнение обязательств договору N 13 от 01.07.2010.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия договора N 13 от 01.07.2010 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию муниципальных инженерных сетей, оборудования, осуществлению контроля за потреблением жилищно-коммунальных услуг абонентами (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), акты выполненных работ, счета-фактуры, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности истца в сумме 150 000 руб. перед ответчиком ни по указанному договору, ни по иным обязательствам.

Судом установлено, что выполненные ООО "Спецавтотехника" по договору N 13 от 01.07.2010 работы на общую сумму 1 127 013,28 руб. оплачены ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в размере 1 123 400 руб., что сторонами не оспаривается. Перечисленная по платежному поручению N 13133 от 10.09.2010 сумма 150 000 руб., не совпадает с размером неисполненных истцом обязательств (3 613,28 руб.) по договору N 13 от 01.07.2010.

Кроме того, в платежном поручении N 13133 от 10.09.2010, а также в счете N 38 от 08.09.2010 отсутствует ссылка на договор N 13 от 01.07.2010.

Акты выполненных работ, либо иные документы, подписанные ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в рамках договора N 13 от 01.07.2010, послужившие основанием для выставления счета N 38 от 08.09.2010, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, условиями договора и приложением N 3 к нему (смета) не предусмотрена возможность дополнительной оплаты расходных материалов, либо дополнительных работ.

Довод заявителя о том, что факт использования расходных материалов подтверждается имеющимися в материалах дела актами, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов обследования принимаемых на обслуживание объектов ЖКХ на Ягуновской сельской территории, акта на списание материальных ценностей, не представляется возможным установить какие - либо денежные обязательства сторон. Кроме того, данные акты не содержат даты их составления, что не позволяет оценить их относимость к предмету спора.

Отказывая в принятии в качестве доказательства представленный ответчиком акт экспертного исследования N 092/2011 от 17.02.2011, апелляционный суд исходил из того, что данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, составлен после принятия решения, не относится к предмету спора. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Установив отсутствие оснований, определенных законом или договором, для получения ответчиком от истца денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А27-16772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько