Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2715/11

г. Томск

Дело N 07АП-2715/11 (А27-16772/2011)

"22" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровой М.С. по дов. от 01.04.2011,

от ответчика: Косачевой Е.В. по дов. от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтотехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 по делу N А27-16772/2011 (судья Кулебякина Е.Н.) по иску ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (ИНН 4205169051, ОГРН 1084205021955) к ООО "Спецавтотехника" (ИНН 4205061379, ОГРН 1044205005591) о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Спецавтотехника" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 09.02.2011) исковые требования ОАО "Тепловодоканал-Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецавтотехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что цена в договоре не установлена, следовательно, компенсации подлежат все расходы подрядчика на выполнение всех работ и услуг, в частности, расходы на приобретение материалов и оборудования, установленных и использованных для ликвидации аварийной ситуации при подготовке к отопительному сезону согласно счету N 38 от 08.09.2010 в размере 150 000 руб. Отклонив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд лишил возможности ответчика предоставить доказательства действительных затрат на проведение подготовки к отопительному сезону в п. Ягуново и п. Новоискитимск. Суд исследовал обстоятельства, касающиеся только договорных отношений по договору N 13 от 01.07.2010, и совершенно не учел специфики правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, также не дана оценка актов обследования принимаемых на обслуживание объектов ЖКХ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, возражала против ее удовлетворения, указав на то, что получение ответчиком суммы в размере 150 000 руб. является безосновательным, при рассмотрении дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

К апелляционной жалобе также был приложен акт экспертного исследования N 092/2011 от 17.02.2011, о приобщении к материалам дела которого, в судебном заседании настаивал представитель ответчика. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду того, что данный документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, и, кроме того, не относится к предмету спора, поскольку предметом исследования являлся объем и сметная стоимость работ, выполненных ответчиком в 2010 году.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" платежным поручению N 13133 от 10.09.2010 (л.д.11) перечислило ООО "Спецавтотехника" 150 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за расходные материалы для подготовки к отоп. сезону, согл. сч. 38 от 08.09.2010 г. В т.ч. НДС (18%) 22 881,36".

Из содержания счета N 38 от 08.09.2010 (л.д.36, т.1) видно, что он выставлен ответчиком за расходные материалы для подготовки к отопительному зимнему сезону на сумму 180 376, 33 руб.

В связи с тем, что ООО "Спецавтотехника" каких-либо документов, подтверждающих расходование полученной денежной суммы, не представило, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано существование между сторонами иных правоотношений, в том числе по передаче товарно-материальных ценностей, выполнению работ, услуг, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств по платежному поручению N 13133 от 10.09.2010.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (заказчик) и ООО "Спецавтотехника" (исполнитель) был заключен договор N 13 от 01.07.2010 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию муниципальных инженерных сетей, оборудования, осуществлению контроля за потреблением жилищно-коммунальных услуг абонентами, в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2010 с приложениями N N 1, 3 (л.д.58-69, т.1).

Иных документов, подтверждающих наличие обязательств ОАО "Тепловодоканал-Сервис" и ООО "Спецавтотехника" друг перед другом, в материалах дела не имеется.

Условия договора N 13 от 01.07.2010 (п.п. 4.1, 4.2, 4.3) предусматривают, что стоимость работ по техническому обслуживанию и содержанию муниципальных инженерных сетей и оборудования определяется согласно смете к настоящему договору. На основании актов выполненных работ, составленных исполнителем и принятых в установленном порядке заказчиком, выписывается счет и выставляется заказчику. Срок оплаты по договору до 25 числа следующего за расчетным месяцем. Оплата осуществляется при условии, что заказчиком подписан акт выполненных работ.

В приложении N 3 к договору сторонами утверждена смета доходов и расходов по обслуживанию тепловых и водопроводных и канализационных сетей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецавтотехника" выполнило работы на общую сумму 1 127 013,28 руб. и представило ОАО "Тепловодоканал-Сервис" для подписания акты N 000000052 от 30.07.2010, N 00000066 от 31.08.2010, N 00000069 от 30.09.2010, а также выставило для оплаты счета фактуры N 00000076 от 30.07.2010, N 00000091 от 31.08.2010, N 000000099 от 30.09.2010 (л.д.52-57, т.1).

ОАО "Тепловодоканал-Сервис" выполненные работы приняло без замечаний и возражений, оплату произвело в сумме 1 123 400 руб., что сторонами не оспаривается.

31.08.2010 стороны утвердили и подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору N 13 от 01.07.2010, а 27.09.2010 подписали соглашение о расторжении договора в связи с экономической нецелесообразностью, и определили, что с 01.10.2010 не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями (л.д.37, 70).

Таким образом, сумма 150 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 13133 от 10.09.2010 не совпадает с размером неисполненных заказчиком обязательств (3 613,28 руб.) перед исполнителем по договору N 13 от 01.07.2010.

Как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобе, ООО "Спецавтотехника" ссылается на то, что сумма 150 000 руб. это расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, установленных и использованных для ликвидации аварийной ситуации при подготовке к отопительному сезону.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что все платежи (включая спорные 150 000 руб.) проведены в рамках договора N 13 от 01.07.2010, в счете N 38 от 08.09.2010 указана стоимость запасных частей.

Однако данные ссылки подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений договора N 13 от 01.07.2010 основанием, как для составления счета, так и для оплаты выполненных работ, является акт выполненных работ, подписанный заказчиком.

Акты выполненных работ, либо иные документы, подписанные ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в рамках договора N 13 от 01.07.2010, послужившие основанием для выставления счета N 38 от 08.09.2010, в материалы дела не представлены.

К тому же, в платежном поручении N 13133 от 10.09.2010 отсутствует ссылка на сам договор N 13 от 01.07.2010.

В счете N 38 от 08.09.2010 указана стоимость расходных материалов для подготовки к отопительному сезону, вместе с тем условиями договора N 13 от 01.07.2010 и Приложением N 3 к нему (Смета) не предусмотрена возможность дополнительной оплаты расходных материалов, либо дополнительных работ.

Более того, в п. 3.2.1 договора N 13 от 01.07.2010 установлено, что заказчик имеет право требовать от исполнителя устранения любых повреждений и неисправностей на сетях, а также устранения аварийных ситуаций без увеличения платы, если не установлено, что указанные повреждения, неисправности или аварии возникли по вине заказчика.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения полученной ответчиком по платежному поручению N 13133 от 10.09.2010

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел специфики правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и не дал оценки актов обследования принимаемых на обслуживание объектов ЖКХ, признается несостоятельным.

Из представленных в материалы дела актов обследования принимаемых на обслуживание объектов ЖКХ на Ягуновской сельской территории, акта на списание материальных ценностей (л.д.79-86), не представляется возможным установить какие - либо денежные обязательства сторон по отношению к друг другу. Кроме того, данные акты не содержат даты их составления, что не позволяет оценить их относимость к предмету спора.

По правилам ст.ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное 09.02.2011 в судебном заседании (л.д.99), ответчик мотивировал необходимостью определения объема выполненных работ по договору N 13 от 01.07.2010. Однако, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос по объему работ, выполненных по договору, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, что полностью соответствует положениям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2011 по делу N А27-16772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев