Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2011 г. N Ф04-4061/11 по делу N А46-13701/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Техстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13701/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Техстрой" (644518, Омская область, поселок Чернолученский, ул. Курортная, 23, ИНН 5503095488, ОГРН 1055504147852) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, ул. 24-я Северная, 171 "А", ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Техстрой" Антонюк А.А. по доверенности от 17.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Техстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2010 N 14-18/021625 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалами налоговой проверки не установлен и не доказан тот факт, что контрагенты ООО "ТФ "Эльта", ООО "Сибстройкомплект", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Инк Стимул" не нанимали самостоятельно либо через своих представителей перевозчиков - физических лиц для оказания услуг по перевозке товара налогоплательщику. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.06.2010 N 14-18/015571 ДСП и принято решение от 16.08.2010 N 14-18/021625 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 609 732 руб., начислены пени в сумме 787 781 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 074 100 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с ООО "ТФ "Эльта", ООО "Сибстройкомплект", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Инк Стимул", об учете этих операций исключительно для получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС, невозможности оказания названными поставщиками услуг, принятых к учету налогоплательщиком, отсутствие в представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов первичных документах достоверных сведений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.10.2010 N 16-17/14374, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Согласно изменениям Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 609 170 руб., предложено уплатить пени в сумме 787 088, 86 руб.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений статей 153, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг транспорта с ООО "ТФ "Эльта", ООО "Сибстройкомплект", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Инк Стимул".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, учитывая результаты почерковедческого исследования, показания директора Общества, свидетелей Мусина С.А., Середы А.В., Виллама С.В., Сизова С.П., Нурпеисова Е.Ж., Голерова Ю.В., Николаева А.В., Подковырин А.В. (водителей - владельцев транспортных средств, подтвердивших факт оказания транспортных услуг непосредственно налогоплательщику), суды пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг Обществу указанными контрагентами; указанные в названных документах Пинчук К.С., Эйсмонд Р.Н., Апросин А.В. в качестве руководителей, соответственно, ООО "ТФ "Эльта", ООО "Сибстройкомплект", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Инк Стимул", отрицают свою причастность к деятельности данных контрагентов, подписание каких-либо документов и наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, что подтверждается протоколами допросов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки фактами отсутствия у ООО "ТФ "Эльта", ООО "Сибстройкомплект", ООО "Сибзернопродукт", ООО "Инк Стимул" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе собственных либо арендованных основных средств, а также транспорта, помещений, персонала, представления налоговой и бухгалтерской отчетности с "нулевыми показателями", снятия денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг, физическими лицами, и пришли к правомерному выводу о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за транспортные услуги без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, учитывали также то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что доверенные лица действовали от имени контрагентов, в связи с чем пришли к правильному выводу, что Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При этом суды указали, что при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии правоспособности юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, вывод судов о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представило.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А46-13701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева