Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3793/11 по делу N А03-3190/2010

г. Тюмень

Дело N А03-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула на решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 21.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшёва Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-3190/2010 по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Барнаульский Водоканал" Пупкова Сергея Владимировича к Муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087) о привлечении к субсидиарной ответственности за счёт казны города в размере 19 249 882,12 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Вайкова Л.Н. по доверенности от 13.04.2011 N 1093/07;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Барнаульский Водоканал" Пупкова Сергея Владимировича - Якушев А.Н. по доверенности от 01.11.2010;

от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - Насыров О.И. по доверенности от 01.06.2011 N 361;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Метелёв Р.О. по доверенности от 05.05.2011 N 14-38/06187.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Барнаульский Водоканал" (далее - МУП "Барнаульский Водоканал", должник) Пупков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Пупков С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (далее - податель жалобы), Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула к субсидиарной ответственности за счёт казны города в размере 19 249 882,12 руб., определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов МУП "Барнаульский Водоканал" и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Определением от 25.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России).

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением суда от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права хозяйственного ведения на принятое в казну города муниципальное имущество. Не согласен с выводом суда о том, что имущество было изъято из хозяйственного ведения унитарного предприятия, поскольку термин "изъятие" не предусматривает наличие согласия унитарного предприятия на совершение сделок с его имуществом. В данном случае имелось обращение председателя ликвидационной комиссии, со стороны предприятия был подписан акт приёма-передачи имущества. Конкурсным управляющим Пупковым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула и банкротством МУП "Барнаульский Водоканал".

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Пупков С.В. в своём отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в представленном отзыве просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Пупкова С.В.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением от 12.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11978/07-Б в отношении МУП "Барнаульский Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пупков С.В. Требования ФНС России в отношении должника признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 11 756 318 руб. задолженности по налогам в третью очередь, 3 041 926,79 руб. пени и 8 586 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определениями арбитражного суда от 29.07.2008, от 16.10.2008 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, и пени. Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 19 249 882,12 руб., включая пени и штрафы, что подтверждается указанными определениями суда, а также выпиской из реестра требований кредиторов МУП "Барнаульский Водоканал" по состоянию на 15.03.2010.

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11978/07-Б МУП "Барнаульский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 29.10.2010 производство по делу N А03-11978/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Барнаульский Водоканал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника и включено в конкурсную массу по балансовой стоимости 13 895 600 руб. За период конкурсного производства поступило на расчётный счёт и в кассу МУП "Барнаульский Водоканал" 987 900 руб., в том числе от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности. За период конкурсного производства начислено 1 323 750 руб. текущих расходов. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, а также 123 800 руб., остававшихся на счёте должника на момент введения конкурсного производства, в полном объёме использованы для погашения расходов конкурсного производства и задолженности по текущим платежам. В отношении части имущества должника торги признаны несостоявшимися, имущество передано собственнику. В настоящее время денежные средства у должника, а также какие-либо источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют. Требования кредиторов, включённые в реестр, в ходе конкурсного производства не погашались.

Постановлением главы администрации города Барнаула от 06.05.2003 N 1461 создан МУП "Барнаульский Водоканал".

Решением Комитета по управлению имуществом администрации города Барнаула от 13.08.2003 N 849 сформирован уставной капитал МУП "Барнаульский Водоканал" в размере 100 000 руб. Учредителем предприятия, согласно Уставу МУП "Барнаульский Водоканал" выступает Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом города Барнаула. Имущество является муниципальной собственностью.

МУП "Барнаульский Водоканал", согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.08.2003, сводному перечню основных средств, переданных на праве хозяйственного ведения МУП "Барнаульский Водоканал", последнему администрацией города Барнаула было передано в хозяйственное ведение имущество, балансовой стоимостью 1 186 319 913 руб., остаточной стоимостью 470 426 806 руб.

Постановлением главы администрации города Барнаула от 24.11.2005 N 3574 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барнаульский Водоканал" и передаче его имущества в аренду" предписано ликвидировать МУП "Барнаульский Водоканал", имущество, закреплённое на праве хозяйственного ведения, передать МУ "Барнаульское имущественное казначейство" для выполнения функций балансодержателя и организации бухгалтерского учёта, а также подготовлен перечень имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "Барнаульский Водоканал".

Решением от 30.11.2005 N 1227 администрация города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула решила ликвидировать МУП "Барнаульский Водоканал", создана ликвидационная комиссия, которой поручено провести ликвидацию предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По акту приёма-передачи муниципального имущества от МУП "Барнаульский Водоканал" к МУ "Барнаульское имущественное казначейство" по состоянию на 01.01.2006 было передано имущество балансовой стоимостью 1 225 902 986,23 руб., остаточной стоимостью 420 679 659,39 руб. Далее имущество по договорам аренды от 30.12.2005 было передано от МУ "Барнаульское имущественное казначейство" ООО "Барнаульский Водоканал" (арендатор).

Решением от 10.07.2006 N 771 "О передаче имущества МУП "Барнаульский Водоканал" в казну города" Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула во исполнение постановления главы города от 24.11.2005 N 574 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барнаульский Водоканал" и передаче его имущества в казну города", рассмотрев обращение председателя ликвидационной комиссии МУП "Барнаульский Водоканал" от 29.06.2006 N 15/л, принял в казну города производственный корпус линейно-эксплуатационного участка по улице Власихинской, 49, находящийся у МУП "Барнаульский Водоканал" по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

По акту приёма-передачи здания (сооружения) от 10.07.2006 N 000076, утверждённому МУП "Барнаульский Водоканал" и МУ "Барнаульское имущественное казначейство" 20.10.2006, должником передано в казну муниципального образования производственное здание - корпус линейно-эксплуатационного участка по указанному адресу.

Рыночная стоимость данного производственного корпуса линейно-эксплуатационного участка, по состоянию на 10.07.2006 (момент изъятия) составила 19 435 960 руб. (заключение эксперта от 25.10.2010 N 17-10-10-11).

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчётов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Судом правильно установлено, что при обращении с данными исками истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов

по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд правильно определил, что необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина муниципального образования в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями собственника и наступившим банкротством.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также верно установлено, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 39, 40 постановления Пленума N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим

государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как правильно установлено апелляционным судом, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов относительно того, что собственник в лице своего управомоченного органа осуществил незаконные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, нарушив положения действующего законодательства о праве хозяйственного ведения; своими действиями по изъятию имущества и одновременной ликвидации предприятия собственник предопределил прекращение хозяйственной деятельности предприятия и лишил кредиторов должника того, на что они вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований в процедуре ликвидации за счёт реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до изъятия имущества.

Суды, исследовав обстоятельства, имеющие значения для дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в течение кратковременного периода произошло существенное уменьшение стоимости активов МУП "Барнаульский Водоканал", причиной которого, в значительной степени, послужило изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушения норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова