Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2254/11

г. Томск

Дело N 07АП-2254/11

N А03-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Якушева А.Н. по доверенности от 01.11.2010,

от ответчика: Аленникова А.А. по доверенности от 13.02.2011 N 1094/07,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 (судья Губарь И.А.) по делу N А03-3190/2010

по иску конкурсного управляющего МУП "Барнаульский Водоканал" Пупкова С.В.

к муниципальному образованию г.Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула

о привлечении к субсидиарной ответственности за счет казны города в размере 19 249 882,12 руб.

третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Барнаульский Водоканал" (далее - МУП "Барнаульский Водоканал", ИНН 2224080817, ОГРН 1032202170538) Сергей Владимирович Пупков, г.Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении муниципального образования город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула, г. Барнаул, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула к субсидиарной ответственности за счет казны города в размере 19 249 882,12 руб., определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N15 по Алтайскому краю).

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 по делу N А03-3190/2010 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны Муниципального образования город Барнаул в пользу МУП "Барнаульский водоканал" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 19 249 882,12 руб. В иске к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул отказано. С Муниципального образования город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны Муниципального образования город Барнаул в пользу МУП "Барнаульский водоканал" взыскано 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по арбитражному делу NА03-3190/2010.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 в части удовлетворенных исковых требований, Муниципальное образование город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения права хозяйственного ведения на принятое в казну города муниципальное имущество. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что имущество было изъято из хозяйственного ведения унитарного предприятия, поскольку термин "изъятие" не предусматривает наличия согласия самого унитарного предприятия на совершение сделок с его имуществом. В данном случае имелось обращение председателя ликвидационной комиссии, со стороны муниципального предприятия был подписан акт приема-передачи имущества.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями комитета и банкротством муниципального предприятия.

Конкурсный управляющий МУП "Барнаульский водоканал" С.В. Пупков, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 по делу N А03-3190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 по делу N А03-3190/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП "Барнаульский водоканал" С.В. Пупкова.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется Муниципальным образованием город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула частично и от иных лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008 по делу N А03-11978/07-Б в отношении МУП "Барнаульский водоканал" (656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Профинтерна, 2) введено наблюдение, временным управляющим утвержден С.В. Пупков. Требования ФНС России в отношении должника установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 11 756 318 руб. задолженности по налогам в третью очередь, 3 041 926,79 руб. пени и 8586 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определениями арбитражного суда от 29.07.2008, 16.10.2008 в реестр требований кредиторов также включена задолженность по взносам в Пенсионный фонд РФ, и пени. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 19 249 882,12 руб., включая пени и штрафы, что подтверждается указанными определениями суда, а также выпиской из реестра требований кредиторов МУП "Барнаульский водоканал" по состоянию на 15.03.2010.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008 по делу N А03 - 11978/07-Б МУП "Барнаульский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В. Пупков.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 производство по делу N А03-11978/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Барнаульский водоканал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника и включено в конкурсную массу по балансовой стоимости 13 895,6 тыс. рублей. За период конкурсного производства поступило на расчетный счет и в кассу МУП "Барнаульский водоканал" 987,9 тыс. руб., в том числе от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности. За период конкурсного производства начислено 1 323,75 тыс. руб. текущих расходов. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, а также 123,8 тыс. руб. остававшихся на счете должника на момент введения конкурсного производства, в полном объеме использованы для погашения расходов конкурсного производства и задолженности по текущим платежам. В отношении части имущества должника торги признаны несостоявшимися, имущество передано собственнику. В настоящее время денежные средства у должника, а также какие-либо источники для пополнения конкурсной массы, отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе конкурсного производства не погашались.

МУП "Барнаульский водоканал" создано Постановлением главы администрации г.Барнаула N 1461 от 06.05.2003.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации г.Барнаула N 849 от 13.08.2003 сформирован уставный капитал МУП "Барнаульский водоканал" в размере 100 000 рублей. Согласно Уставу МУП "Барнаульский водоканал" учредителем предприятия выступает муниципальное образование г.Барнаул в лице Комитета по управлению имуществом г. Барнаула. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество является муниципальной собственностью г.Барнаула. Предприятие обязано использовать имущество только по целевому назначению и в соответствии с видами деятельности.

Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.08.2003, сводному перечню основных средств, переданных на праве хозяйственного ведения МУП "Барнаульский водоканал", последнему собственником (администрацией г.Барнаула) было передано в хозяйственное ведение имущество, балансовой стоимостью 1 186 319, 913 тыс. руб., остаточной стоимостью 470 426,806 тыс. рублей.

Из представленного в материалы дела письма комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Барнаула от 29.12.2007 N 5827 в адрес прокурора г.Барнаула, муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства было передано МУП "Барнаульский водоканал" в хозяйственное ведение по договору от 13.08.2003 согласно 44 приложениям. В период деятельности предприятия состоялось 42 соглашения о дополнительном включении имущества или об исключении части имущества.

Постановлением главы администрации г.Барнаула от 24.11.2005 N 3574 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барнаульский водоканал" и передаче его имущества в аренду" ликвидировано МУП "Барнаульский водоканал", имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, передано МУ "Барнаульское имущественное казначейство" для выполнения функций балансодержателя и организации бухгалтерского учета, а также подготовлен перечень имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "Барнаульский водоканал" (пункты 1,4 постановления).

Решением от 30.11.2005 N 1227 администрация г.Барнаула в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула решила ликвидировать МУП "Барнаульский водоканал", создана ликвидационная комиссия, которой поручено провести ликвидацию предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По акту приема-передачи муниципального имущества от МУП "Барнаульский водоканал" к МУ "Барнаульское имущественное казначейство" по состоянию на 01.01.2006 было передано имущества балансовой стоимостью 1 225 902 986,23 рублей, остаточной стоимостью 420 679 659, 39 рублей. Далее имущество по договорам аренды от 30.12.2005 было передано от МУ "Барнаульское имущественное казначейство" ООО "Барнаульский водоканал" (арендатор). В последующем, решениями комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Барнаула из хозяйственного ведения должника также продолжалось изъятие имущества.

Решением от 10.07.2006 N 771 "О передаче имущества МУП "Барнаульский водоканал" в казну города" комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула во исполнение постановления главы города от 24.11.2005 N 574 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барнаульский водоканал" и передаче его имущества в казну города", рассмотрев обращение председателя ликвидационной комиссии МУП "Барнаульский водоканал" от 29.06.2006 N15/л, решил принять в казну города производственный корпус линейно-эксплуатационного участка по ул. Власихинской, 49, находящийся у МУП "Барнаульский водоканал" г.Барнаула по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 10.07.2006 N 000076, утвержденному МУП "Барнаульский водоканал" и МУ "Барнаульское имущественное казначейство" 20.10.2006, должником передано в казну муниципального образования производственное здание - корпус линейно-эксплуатационного участка, расположенный по адресу: ул. Власихинская, 49, г.Барнаул.

Согласно заключению эксперта N 17-10-10-11 от 25.10.2010 рыночная стоимость производственного корпуса линейно-эксплуатационного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49, по состоянию на 10.07.2006 (момент изъятия) составляет 19 435 960 руб.

Считая, что банкротство МУП "Барнаульский водоканал" наступило по вине ответчика, принявшего решение об изъятии основных средств, что лишило должника возможности рассчитаться со своими кредиторами в процедуре добровольной ликвидации за счет реализации этого имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана соответствующая оценка и правильно применены нормы права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правильно определил, исходя из приведенных норм, что необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина муниципального образования в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями собственника и наступившим банкротством.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

С учетом вышеуказанных норм изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник в лице своего управомоченного органа осуществил незаконные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, нарушив положения действующего законодательства о праве хозяйственного ведения; своими действиями по изъятию имущества и одновременной ликвидации предприятия собственник предопределил прекращение хозяйственной деятельности предприятия и лишил кредиторов должника того, на что они вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований в процедуре ликвидации за счет реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до изъятия имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2006 следует, что на балансе МУП "Барнаульский водоканал" на начало отчетного периода числились основные средства на общую сумму 487 125 тыс. руб., активы должника составляли 565 987 тыс. руб., краткосрочные обязательства 80 968 тыс. руб.; бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 на балансе МУП "Барнаульский водоканал" на начало отчетного периода числились основные средства на общую сумму 445 068 тыс. руб., активы должника составляли 497 904 тыс. руб., обязательства составляли 24 800 тыс. руб., на конец отчетного периода числились основные средства на общую сумму 172 тыс. рублей, активы составляли 28 299 тыс. руб., краткосрочные обязательства составили 31 595 тыс. руб.

Также данные показатели нашли свое отражение в анализе финансового состояния МУП "Барнаульский водоканал", проведенном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения от 25.03.2008.

Материалы дела свидетельствует о том, что в течение кратковременного периода произошло существенное уменьшение стоимости активов должника, причиной которого, в значительной степени, послужило изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Так, на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006 МУП "Барнаульский водоканал" передал МУ "Барнаульское имущественное казначейство" имущество балансовой стоимостью 1 225 902 986, 23 рублей, остаточной стоимостью 420 679 659, 39 рублей. Процесс изъятия имущества продолжался и в последующем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается что из хозяйственного ведения должника была изъята основная часть работоспособных активов и передана в другую организацию. В составе переданных основных средств были: недвижимость, транспорт, сети, насосное хозяйство и т.д.

На момент открытия конкурсного производства на балансе МУП "Барнаульский водоканал" осталось и было включено в конкурсную массу имущество, балансовой стоимостью 13 895,6 тыс. руб., в том числе 8 972,9 тыс. руб. незавершенное строительство (проектная документация), 123,8 тыс. руб. денежные средства на счете, 4 798,9 тыс. руб. дебиторской задолженности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Согласно письму администрации г.Барнаула от 27.04.2009 N 838-о, техническая документация на объекты водоснабжения и водоотведения, которая составляет значительную часть имущества, оставшегося у должника в хозяйственном ведении, морально устарела и не может быть использована для строительства. В итоге в отношении данного имущества должника (балансовой стоимостью 8 972 900 руб.), торги признаны несостоявшимися, оно передано собственнику.

В ходе конкурсного производства проведена работа с дебиторской задолженностью (по балансу 4 798,9 тыс. руб.), предъявлено требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 647,18 тыс. руб., из которых судом взыскано в пользу должника 462 тыс. руб.

Таким образом, в хозяйственном ведении должника осталось (не было изъято) имущество, явно недостаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе неликвидное (проектно-сметная документация), в связи с чем предприятие лишилось возможности произвести расчет с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации за счет реализации принадлежащего ему имущества, открытие процедуры банкротства - конкурсного производства стало неизбежным.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал сведениями о недостаточности имущества, оставленного в хозяйственном ведении предприятия, для удовлетворения требований кредиторов и невозможности их погашения в процедуре добровольной ликвидации только за счет оставшегося имущества.

Решениями Комитета от 20.04.2007 N 458, от 04.02.2008 N 153, от 04.03.2008 N303 и соответствующими им актами в хозяйственное ведение должника было передано имущество (недвижимость, оборудование, транспорт) первоначальной стоимостью 1 170 185 руб.

Данные меры не исключили недостаточность имущества должника.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2007 недвижимость (резервуары) как наиболее дорогостоящая из переданного должнику имущества была продана за 1 400 000 руб. Согласно информации, указанной в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим должника, имущество на сумму 403 244,63 руб., переданное должнику на основании решения администрации г.Барнаула от 04.02.2008 N 153, списано в связи с неликвидностью имущества. Транспортные средства реализовывались в процедуре ликвидации предприятия (в том числе в период наблюдения). Согласно отчету конкурсного управляющего, 60 000 руб. от их реализации поступило в конкурсную массу.

Дальнейших действий, направленных на погашение требований кредиторов ликвидируемого должника, собственником не предпринималось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что требования кредиторов, включенные в реестр и непогашенные в ходе конкурсного производства, составляют 19 249 882,12 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно, на основании статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил исковые требования, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в пользу предприятия 19 249 882,12 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для обмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2011 по делу N А03-3190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев