Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-4001/11 по делу N А27-9350/2010

г. Тюмень

Дело N А27-9350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Шабалковой Т.Я.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутуриной Светланы Сергеевны на определение от 10.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А27-9350/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая рыбка" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского,100, 2, ИНН 4205150893 ОГРН 1084205004135) к индивидуальному предпринимателю Сутуриной Светлане Сергеевне (650520, Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Осиновка НТС "Народное" участок N 194, ИНН 420521548431, ОГРН 305420522300043) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая рыбка" (далее - ООО ТД "Золотая рыбка", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сутуриной Светланы Сергеевны (далее - ИП Сутурина С.С., предприниматель) задолженности в размере 121 564, 97 руб. по договору комиссии от 25.09.2009 N 1.

Решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Апелляционная жалоба, поданная ИП Сутуриной С.С. на указанное решение суда, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Не согласившись с указанным определением от 10.06.2011, ИП Сутурина С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным апелляционным судом не обоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование ненадлежащее извещение судом первой инстанции ИП Сутурину С.С. о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 01.07.2010 направлено в адрес ИП Сутуриной С.С. 02.07.2010, получено отделом почтовой связи 03.07.2011 и 12.07.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2010 направлено в адрес ИП Сутуриной С.С. 06.08.2010, получено отделом почтовой связи 07.08.2011 и 14.08.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Определение об отложении судебного разбирательства от 02.09.2010 было направлено в адрес ИП Сутуриной С.С. 09.09.2010, получено отделом почтовой связи 10.09.2010 и 20.09.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Определение об отложении судебного разбирательства от 28.09.2010 было направлено в адрес ИП Сутуриной С.С. 30.09.2010, получено отделом почтовой связи 01.10.2010 и 08.10.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 26.10.2010 направлено в адрес ИП Сутуриной С.С. 27.10.2010, получено отделом почтовой связи 28.10.2010 и 08.11.2010 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Арбитражный апелляционный суд, установив, что все перечисленные судебные извещения направлялись судом первой инстанции ИП Сутуриной С.С., по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 650044, город Кемерово, улица Артельная, 38,1, счел, что доводы ИП Сутуриной С.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Представленная ИП Сутуриной С.С. в качестве доказательства реальности нахождения ее по иному адресу справка УУМ ОВД по Кемеровскому району не получила оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, арбитражный апелляционный суд не проверил, соответствует ли адрес, по которому предпринимателю направлены судебные акты, так как по месту жительства все судебные акты по делу, направленные в адрес ИП Сутуриной С.С. заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ей доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку предприниматель не получала судебные извещения по не установленным причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе.

ИП Сутурина С.С. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об истечении шестимесячного срока.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель указала на то, что о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом она узнала от судебных приставов, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 29.04.2011, следовательно, указанная дата является днем, когда это лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен был учесть, выше изложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9350/2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Т.Я. Шабалкова В.И. Новоселов