Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-2608/11 по делу N А27-21146/2009

г. Тюмень

Дело N А27-21146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бласберга Фридриха на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 (судья Шефер Л.М.) по делу N А27-21146/2009.

В заседании приняли участие представители: от Бласберга Фридриха: Теунаев Л.А., доверенность от 15.07.2011.

Суд установил:

Ильиных Дмитрий Сергеевич и Хохмут Франк обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Бласбергу Фридриху, г. Вупперталь и компании "Дамс ГмбХ", г. Гослар, Германия (DAMS GmbH) с иском о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и передачи прав, заключенному 31.08.2007 между ответчиками и удостоверенному нотариусом г. Кельна доктором Клаусом Пихлером, в части купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дамс Бласберг Сибирь", составляющей 27,5 процента уставного капитала, номинальной стоимостью 27 500 руб. на каждого истца.

Исковое требование мотивировано тем, что при совершении упомянутой сделки нарушено преимущественное право истцов на приобретение доли в уставном капитале общества "Дамс Бласберг Сибирь", установленное статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дамс Бласберг Сибирь" (далее - ООО "Дамс Бласберг Сибирь", общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, Бласберг Фридрих не известил участников ООО "Дамс Бласберг Сибирь" и само общество о намерении продать принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества третьему лицу - компании "Дамс ГмбХ", чем нарушил принадлежащее участникам общества преимущественное право приобретения доли. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

Бласберг Фридрих не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд нарушил принцип равенства сторон перед судом, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебного заседания компания "Дамс ГмбХ" не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление составлено с нарушением требований статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что иск заявлен за пределами указанного в статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячного срока. Считает, что о состоявшейся продаже доли истцам было известно ранее 20.07.2009. При этом ответчик ссылается на показания Марека Иренеуша Отава.

Истцы в отзыве на жалобу решение суда находят законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Дамс Бласберг Сибирь" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 13.07.2005.

Согласно уставу общества его участниками являлись: Бласберг Фридрих (доля в уставном капитале 55 процентов номинальной стоимостью 55 000 руб.), Змарзли Михаэль (доля в уставном капитале 15 процентов номинальной стоимостью 15 000 руб.), Ильиных Дмитрий Сергеевич (доля в уставном капитале общества 15 процентов номинальной стоимостью 15 000 руб.) и Хохмут Франк (доля в уставном капитале общества 15 процентов номинальной стоимостью 15 000 руб.).

14.01.2007 участник общества Змарзли Михаэль принял решение о выходе из ООО "Дамс Бласберг Сибирь". Его доля в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к обществу.

Между Бласбергом Фридрихом (продавец) и компанией "Дамс ГмбХ" (покупатель) 31.08.2007 заключен договор о покупке предприятия, предметом которого явилась купля-продажа доли ответчика в уставном капитале ООО "Дамс Бласберг Сибирь".

Ильиных Д.С. и Хохмут Ф., полагая, что продажа Бласбергом Ф. доли в уставном капитале общества в размере 55 процентов по договору от 31.08.2007 третьему лицу (компании "Дамс ГмбХ") произведена с нарушением преимущественного права истцов на приобретение этой доли, предусмотренного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктов 9.4., 9.6. устава общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи (абзац второй пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абзац четвертый пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из пункта 9.4. устава ООО "Дамс Бласберг Сибирь" следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Заявление направляется директору общества (пункт 9.6. устава).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Бласбергом Фридрихом не исполнена предусмотренная законом обязанность об уведомлении участников общества, а также само общество об отчуждении принадлежащей ему доли компании "Дамс ГмбХ".

Довод заявителя жалобы о пропуске истцами установленного абзацем четвертым пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Судом установлено, что истцы о нарушении своего права узнали 20.07.2009, получив по электронной почте письмо-уведомление с приложением копии договора о продаже предприятия от 31.08.2007, удостоверенного нотариусом г. Кельна доктором Клаусом Пихлером.

Бласбергом Ф. не представлено доказательств того, что он ранее уведомил истцов как участников общества о своем намерении продать принадлежащую ему долю, доводы ответчика документально не подтверждены. Суд не принял во внимание ссылки заявителя на показания Марека Иренеуша Отава, обосновав свой вывод. При этом судом учтено наличие у истцов противоречивой информации. После получения копии договора от 31.08.2007 в июле 2009 года от Бласберга Ф. поступала информация о неправомерности исключения его из состава участников общества, а также требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Дамс Бласберг Сибирь" от 17.09.2009.

Ссылка заявителя на неправомерность оставления судом без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки его представителя в связи с занятостью в другом процессе, что нарушило его права на защиту, не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не признал указанные причины уважительными и отказал в его удовлетворении.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил не доказательств занятости представителя в других процессах и невозможности его участия в данном судебном заседании, а также невозможности направления в суд другого представителя. Кроме того, согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не принимается во внимание и довод Бласберга Ф. о неизвещении компании "Дамс ГмбХ" судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании. Компанией "Дамс ГмбХ" решение суда не оспаривается и возражений о неизвещении о перерыве в судебном заседании не заявлялось.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) информация о перерыве в судебном заседании была недоступна и что компания "Дамс ГмбХ", проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не могла узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что исковое заявление составлено с нарушением требований статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу N А27-21146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько