Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. N Ф04-3903/11 по делу N А27-16771/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" на решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Кулебякина Е.Н.) и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья - Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-16771/2010 по иску открытого акционерного общества "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС", (Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 2, ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Новоискитимск, ул. Центральная, 21, ОГРН 1044205005591, ИНН 4205061379) о взыскании 30 109, 21 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее - ОАО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (далее - ООО "СПЕЦАВТОТЕХНИКА", ответчик) о взыскании 30 109, 21 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку оплата по спорному счету была произведена в рамках договора сторон, а приобретенные материалы использованы для выполнения предусмотренных договором работ, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что платежным поручением от 02.09.2010 N 13025 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 109, 21 руб.

Основанием платежа указано "оплата за трубы согл. сч. 32 от 12.02.2010 с НДС".

Указывая на ошибочное перечисление денежных средств, истец обращался к ответчику с требованием об их возврате. Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выставленный счет, документы об оплате, договор сторон, акты выполненных работ, исходя из отсутствия доказательств передачи истцу оплаченных согласно счета материалов, использования указанных материалов для производства работ в рамках договора с истцом, суд пришел к выводу о неосновательности удержания денежных средств ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по спорному счету была произведена в рамках договора сторон, а приобретенные материалы использованы на обслуживаемых объектах, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку, указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств приобретения указанных материалов, их использования на обслуживаемых объектах, либо передачи непосредственно истцу, учитывая отсутствие в договоре обязанности истца по обеспечению работ материалами.

Представленные с кассационной жалобой в подтверждение названного довода дополнительные доказательства не принимаются судом кассационной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в силу которых полномочиями собирать и исследовать доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствия доказательств приобретения каких-либо материалов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16771/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль